Дело № 2-1553/2023
29RS0018-01-2023-000081-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла на государственной гражданской службе, с 12 февраля 2018 года в должности <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была награждена двумя знаками отличия, медалью, благодарностями и почетными грамотами. Как одна из лучших специалистов многократно направлялась в командировки для участия в проведении проверок (ревизий) иных управлений Судебного департамента и судов. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 06 декабря 2022 года она была уволена со службы по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года на основании пункта 6 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку не соответствует статье 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Увольнение является незаконным. С докладной запиской, послужившей основанием к увольнению, она ознакомлена не была. Обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания на служащего лежит на нанимателе. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также не предоставлены ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7 000 руб.
Просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ от 06 декабря 2022 года № взыскать с ответчика Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе денежное довольствие за время вынужденного прогула, просила признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округ в виде не дачи ответов на ее обращения, просила обязать ответчика предоставить ответы на обращения, взыскать с ответчика Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила и изменила, по требованиям к ответчику Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации просила признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 06 декабря 2022 года №, восстановить ее на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., по требованиям к ответчику Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе просила взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, признать незаконным бездействие ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и обязать ответчика предоставить ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.
Определением суда от 27 марта 2023 года требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответов на ее обращения и возложения на ответчика обязанности предоставить ответы на ее обращения от 05 сентября 2022 года, 11 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ее обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что бездействие ответчика нарушает положения статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих.
Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу указанных положений правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Судом установлено, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на различных должностях с 01 февраля 2002 года, с 12 февраля 2018 года – в Судебном департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в должности <данные изъяты> Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном (далее – УСД в АО и НАО), утвержденному 02 сентября 2015 года, Управление является органом судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских, межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Архангельской области и НАО, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства денежных судов и мировых судей (пункт 1.1).
Пунктом 2 Положения установлено, что Управление входит в систему Судебного департамента, подчиняется Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и подотчетно Совету судей Архангельской области, Совету судей НАО.
Приказом от 06 декабря 2022 года ФИО1 уволена со службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно пункту 1.1 должностного регламента <данные изъяты> УСД в АО и НАО, утвержденного 17 января 2020 года, <данные изъяты> назначается на должность и увольняется от должности приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Пунктом 1.2 должностного регламента установлено, что при осуществлении своей деятельности <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику Управления.
В разделе 8 служебного контракта №, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что представитель нанимателя обязан знакомить гражданского служащего с распорядительными документами, определяющими его права и обязанности, что соответствует положениям части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к начальнику УСД в АО и НАО с просьбой предоставить отгулы с 13 сентября 2022 года по 07 ноября 2022 года за работу в выходные дни, предоставить отгулы с 08 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года за нахождение в командировке, предоставить отгулы с 25 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года за работу в выходные дни (дежурство).
12 сентября 2022 года истцу ответчиком был дан ответ о том, что в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года в соответствии с предписанием Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 06 сентября 2022 года представителями контрольно-ревизионного управления Судебного департамента проводится проверка отдельных вопросов деятельности УСД в АО и НАО. В связи с изложенным, вопрос предоставления отгулов по ее заявлению от 05 сентября 2022 года по дате и количеству будет рассмотрен после указанной проверки.
Свидетель ФИО4, <данные изъяты> УСД в АО и НАО пояснил, что 05 декабря 2022 года начальником Управления в его присутствии с ФИО1 обсуждалось ее заявление от 05 сентября 2022 года, было указано на то, что необходимо дождаться результатов служебной проверки в отношении истца, а также те обстоятельства, что не все из испрашиваемых истцом дней отдыха подлежат ей предоставлению.
Истец в судебном заседании подтвердила, что 05 декабря 2022 года такая беседа состоялась.
Изложенное свидетельствует о том, что какое – либо бездействие по обращению истца с заявлением от 05 сентября 2022 года со стороны ответчика отсутствовало. Более того, Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовое законодательство не возлагают на ответчика обязанность отвечать на письменные обращения служащего в письменном виде. Само по себе требование служащего о предоставлении дней отдыха, изложенное в письменном виде, не требует письменного ответа. Мнение истца об обратном является несостоятельным.
Положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии.
Указанные положения не возлагают на работодателя обязанность давать ответ в письменном виде на любое обращение работника, а также не устанавливают сроки ответов на такое обращение, в том числе на обращение работника о предоставлении ему дней отдыха.
Более того, мнение истца о том, что ответ на ее обращение не был дан, несостоятельно, опровергается материалами дела. Ответчиком истцу указано на то, что вопрос предоставления отгулов по заявлению от 05 сентября 2022 года по дате и количеству будет рассмотрен после проверки. По результатам проверки истец была уволена, соответственно, служебные правоотношения были прекращены.
Кроме того, как следует из материалов дела, часть отгулов истцу была предоставлена на период 07 октября 2022 года (приказ от 07 октября 2022 года), с 17 по 19 октября 2022 года (приказ от 17 октября 2022 года).
В последующем с 19 октября 2022 года по 25 октября 2022 года, с 26 октября 2022 года по 28 октября 2022 года, с 29 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года, с 03 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 гола, с 12 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года, с 17 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года истец была нетрудоспособна, 23 ноября 2022 года истцу был предоставлен день для прохождения диспансеризации. Соответственно, в указанные дни истец отсутствовала на службе, что исключало для ответчика разрешение вопроса о предоставлении ей отгулов. Из пояснений ответчика также следует, что между истцом и ответчиком сложился спор относительно права истца на предоставление дней отдыха за указанные ею в заявлении дни.
Истец просит предоставить отгулы, в том числе за работу 03 февраля 2018 года, 04 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 12 февраля 2018 года, 24 февраля 2022 года, 08 марта 2018 года, 14 апреля 2018 года, 05 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 07 июля 2018 года, 01 февраля 2020 года, 08 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 03 октября 2020 года, 11 октября 2020 года, 06 февраля 2021 года, 07 февраля 2021 года, между тем согласно табелям учета служебного времени в указанные дни у истца был выходной, сведений о ее работе в указанные дни в табелях учета рабочего времени не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии служебного спора между истцом и ответчиком в части предоставления дней отдыха.
С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответа на ее обращение от 05 ноября 2022 года не подлежит удовлетворению, поскольку факт бездействия не установлен судом в ходе рассмотрения дела. Заявление истца от 05 сентября 2022 года ответчиком рассмотрено, дан ответ на ее обращение. Часть дней отдыха предоставлена. Оснований для предоставления иных дней отдыха ответчик не усмотрел, в этой связи такие дни отдыха истцу предоставлены не были. Обязанности дать истцу письменный отказ в предоставлении дней отдыха у ответчика не имелось.
11 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к начальнику УСД в АО и НАО с заявлением о предоставлении ей отпуска с 08 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в г.Минеральные воды.
Как следует из пояснений ответчика, в устной форме истцу разъяснили об отсутствии оснований для предоставления отпуска.
Свидетель ФИО4 пояснил, что истцу разъяснялось о том, что оснований для предоставления отпуска истцу в период с 08 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года не имеется, поскольку отпуск на указанный период графиком отпусков не запланирован. Кроме того, УСД в АО и НАО ожидались результаты по служебной проверке в отношении истца. Такое поведение ответчика являлось правомерным, истец была уволена 06 декабря 2022 года, то есть до начала периода, указанного ею в заявлении.
Согласно графику отпусков отпуск на 2022 год для ФИО1 был запланирован на период с 18 февраля 2022 года по 13 марта 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, с 27 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, с 21 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года.
В силу положений части 9 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.
Пунктом 9.1 статьи 46 названного Федерального закона установлено, что минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, не может быть менее 28 календарных дней. При этом хотя бы одна из частей ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней.
Частью 9.2. статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что в исключительных случаях, если предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью, исчисленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в текущем служебном году может неблагоприятно отразиться на осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность, по решению представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего допускается перенесение части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год. При этом перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется.
Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части по письменному заявлению гражданского служащего могут быть заменены денежной компенсацией (часть 9.3 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Истец пояснила, что отпуска за апрель и июнь 2022 года ею использованы не были, поскольку она осуществляла служебные обязанности. Пояснила, что находилась в отпуске по графику с 01 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года. Из материалов дела также усматривается, что она была в отпуске в период с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года.
Поскольку график отпусков является обязательных для служащего и нанимателя, на период с 08 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года по графику отпуск у истца запланирован не был, основания для удовлетворения ее заявления у работодателя отсутствовали. Кроме того, 11 ноября 2022 года в отношении истца проводилась служебная проверка, соответственно, основания для предоставления отпуска истцу у ответчика отсутствовали. Приказом от 06 декабря 2022 года истец уволена со службы, то есть до начала периода в которой на просила предоставить ей отпуск.
С учетом изложенного, поскольку с учетом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудового законодательства у ответчика отсутствовала обязанность дать письменный ответ на обращение истца о предоставлении отпуска вне графика, истцу разъяснялось в устной форме ответчиком об отсутствии оснований для предоставления отпуска, основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответа на ее обращение от 11 ноября 2022 года и возложении на ответчика обязанность дать ответ на ее обращение не подлежит удовлетворению.
28 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в УСД в АО и НАО указав, что приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 21 октября 2022 года № она отстранена от должности <данные изъяты> на время проведения служебной проверки. Проверка окончена 21 ноября 2022 года. Просила сообщить и ознакомить с документами, являющимися основаниями, которые препятствуют ей с 22 ноября 2022 года исполнять ее должностные обязанности.
Как следует из материалов дела приказом от 21 октября 2022 года Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2022 года ФИО1 временно отстранена от замещаемой должности <данные изъяты> на время проведения служебной проверки с сохранением денежного содержания по замещаемой должности государственной гражданской службе.
Соответственно, полномочия по проведению служебной проверки, отстранению от замещаемой должности ФИО1 имелись у Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имеет правомочий в указанном вопросе, соответственно, какая - либо обязанность у ответчика отвечать на заявление истца отсутствовала.
Свидетель ФИО4 пояснил, что истцу на ее обращение от 28 ноября 2022 года, между тем, разъяснялось, что она по окончанию служебной проверки продолжает исполнять свои служебные обязанности, исполнять данные ей поручения.
С учетом изложенного, поскольку права истцом ответчиком в данной части каким – либо образом нарушены не были, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответа на ее обращение от 28 ноября 2022 года и возложении на ответчика обязанность дать ответ на ее обращение не подлежит удовлетворению.
06 декабря 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в УСД в АО и НАО, в котором просила направить в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации ее заявление от 06 декабря 2022 года о разъяснении ее правового статуса. О направлении заявления просила сообщить ей (исходящий номер, дата). Приложила: заявление от 06 декабря 2022 года на 1 листе, копию заявления от 28 ноября 2022 года.
Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в электронном документообороте в 14 часов 36 минут.
Как следует из пояснений ответчика, в тот же день истец была уволена, о чем ей стало известно 06 декабря 2022 года в 16 часов 24 минуты. Соответственно, статус истца был разъяснен – служебные правоотношения с истцом были прекращены.
Мнение истца о том, что у ответчика имелась обязанность направить ее обращение, сообщить ей исходящий номер и дату направления ее заявления в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, несостоятельно. Такая обязанность у ответчика с учетом положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудового законодательства отсутствовала. Истец, как гражданский служащий, имела возможность лично направить обращение нанимателю в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в том числе посредством почтовой связи.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику о признании незаконным бездействия ответчика в виде не дачи ответа на ее обращение от 06 декабря 2022 года, возложении обязанности дать ответ на ее обращение не подлежит удовлетворению.
Мнение ФИО1 о том, что пунктом 8 ее служебного контракта на представителя нанимателя возложена обязанность знакомить ее с распорядительными документами, определяющими ее права и обязанности, не свидетельствует о том, что УСД в АО и НАО каким – либо образом допущено нарушение прав истца в части ответов на ее обращения, поскольку представителем нанимателя согласно контракту является Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, к распорядительным документам относятся приказы, распоряжения. Между тем, распорядительные документы истцом, помимо обращения от 28 ноября 2022 года, не запрашивалось. Заявление от 28 ноября 2022 года было адресовано истцом не уполномоченному в данном вопросе лицу. Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо распорядительные документы об отстранении истца от службы в период после окончания проведения служебной проверки отсутствовали.
28 декабря 2022 года ответчику вручено заявление истца от 27 декабря 2022 года, в котором она просила выдать ей расчетные листы за ноябрь и декабрь, копию приказа об увольнении и направить на электронный адрес <данные изъяты>, также просила направить расчет начисленного материального стимулирования за период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года.
10 января 2023 года на электронный адрес <данные изъяты> были направлены расчетные листы за ноябрь декабрь, копия приказа об увольнении, расчет материального стимулирования.
В последующем ответчик выявил ошибку в адресе электронной почты (указано «ru» вместо «com») и направил документы 07 марта 2023 года с использованием услуг почтовой связи по месту жительства ФИО1 Истец факт получения документов не оспаривала в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, указала, что просила направить ей документы по адресу электронной почты, также полагала, что ответчик представил неполный расчет материального стимулирования.
Мнение истца о том, что ответчик не вправе был отправлять документы по месту ее жительства, несостоятельно. У ответчика нет обязанности направлять служащему документы лишь тем образом, на который указывает служащий. Истец запрашиваемые документы получила, что ею не оспаривалось, соответственно, обязанность по предоставлению ей запрашиваемых документов ответчик исполнил.
Указание истца на то, что в расчете материального стимулирования как таковой расчет отсутствует, подлежит отклонению.
Положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудового законодательства не возлагают на работодателя (нанимателя) обязанность предоставлять по запросу работника (служащего) расчет выплаченных сумм и не начисленных и не выплаченных сумм.
В силу положений части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Обязанность составления расчета материального стимулирования (с математическими выкладками, пояснениями и разъяснениями) как обязательного документа, действующим законодательством на работодателя не возложена. Документом, содержащим сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, ее размере и составных частях, по каждому месяцу отдельно, является расчетный лист, который формируется работодателем и вручается работникам.
Истец о выплаченных суммах, в том числе материального стимулирования за ноябрь, декабрь 2022 года извещена, путем вручения ей расчетного листа.
То обстоятельство, что истца данный ответчиком ответ по своему содержанию не удовлетворил, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Как следует из пояснений ответчика, начисление материального стимулирования истцу за декабрь 2022 года не производилось в связи с отсутствием к тому правовых основания, в этой связи расчет материального стимулирования за декабрь 2022 года не произведен.
Мнение истца о том, что ей не выдали расчетный лист со сведениями о заработной плате, причитающейся ей за декабрь 2022 года, несостоятельно, поскольку в расчетном листе, поименованном как «Расчетный листок за Ноябрь 2022» содержатся сведения о произведенных истцу выплатах за ноябрь и декабрь 2022 года, в том числе о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования к форме расчетного листа не установлены. О составных частях заработной платы за ноябрь и декабрь 2022 года истец ответчиком была проинформирована. Соответственно, обязательства в данной части ответчиком исполнены.
С учетом изложенного, бездействие ответчика в части ответа на обращение истца от 28 декабря 2022 года в настоящее время отсутствует.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела нашел подтверждение факт несвоевременного ответа на обращение истца от 28 декабря 2022 года, которое соответствовало положениям части 1 статьи 62 ТК РФ (помимо требования предоставить расчет материального стимулирования), а именно: в связи с ошибкой в адресе электронной почте, документы направлены почтовой связью в адрес истца лишь 07 марта 2023 года.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного направления ответа на обращение истца от 27 декабря 2022 года (вручено ответчику 28 декабря 2022 года), принимая во внимание значимость благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав в данной части подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.
Исковые требования в иной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Ссылка истца на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельна, поскольку нормы указанного Федерального закона регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в то время как между истцом и ответчиком сложились служебные правоотношения, регулирование которых осуществляется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и в неурегулированной им части трудовым законодательством, то есть специальным законодательством.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответы на обращения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Романова