Дело № 2-1695/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15836/2023

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей: Индан И.Я.,

ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Башстройсервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Башстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с дата по дата истец работал в ООО «Башстройсервис» в должности монтажника, с ним был заключен трудовой договор №... от дата. Заработная плата начислялась на банковскую карту ПАО «Банк УралСиб». После дата ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44 203,43 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 612,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 апреля 2023 года постановлено:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО2, 22.07.1966г.р. (паспорт серия №... №... выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес г.Уфы дата, к.п. 020-007) невыплаченную заработную плату в размере 44 203 рублей 43 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 612 рублей 96 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (ИНН №..., ОГРН №...) в бюджет городского округа адрес государственную пошлину в размере 1 934 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «Башстройсервис» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку удержана сумма за материальный ущерб, причиненный работодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ООО «Башстройсервис» - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельности монтажника в ООО «Башстройсервис», что подтверждается трудовым договором №... от дата.

дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком, в опровержение доводов истца, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, и проверив расчет истца, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Башстройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 44 203,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 612,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы расчетные листки о начисленной заработной плате ФИО2 с ноября 2021 по август 2022 гг.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно расчетных листков, и принятых судебной коллегией по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, а они необходимы для разрешения спора, установлено следующее.

Согласно представленных расчетных листков за указанный период истцу начислено 148 803,07 руб. (ноябрь 2021 г. – 1610 руб., декабрь 2021 г. – 16 100 руб., январь 2022 г. – 15 093,75 руб., февраль 2022 г. – 22 000 руб., март 2022 г. – 22 000 руб., апрель 2022 г. – 19 904,76 руб., май 2022 г. – 12 222,22 руб., июнь 2022 г. – 18 857,14 руб., июль 2022 г. – 15 935,64 руб., август 2022 г. – 5079,56 руб.). Выплачено ФИО2 106 175,87 руб. Следовательно, по расчету судебной коллегии, сумма невыплаченной заработной платы составляет 42 627,20 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе не указывает свое несогласие с расчетом истца и суда первой инстанции о неправильном исчислении размера невыплаченной заработной платы, а в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что согласен с расчетом истца в части размера невыплаченной заработной платы в сумме 44 203,43 руб.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканного с ответчика размера невыплаченной заработной платы.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В судебном заседании ответчик контррасчет не представил, согласился с расчетом истца, не оспаривал, что заработная плата истцу в полном объеме не выплачена.

Поскольку суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Башстройсервис» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 44 203,43 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел подлежащим возмещению моральный вред в сумме по 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истца ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав ФИО2 был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении истцом материального ущерба, в связи с чем работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку материальный ущерб должен взыскиваться отдельно. Кроме того, сторонами не оспаривалось решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Башстройсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказано. Решение вступило в законную силу 13.12.2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи И.Я. Индан

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7