В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6313/2022
Строка № 205 г
36RS0035-01-2016-001589-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-28/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1380/2016 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2023 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
(судья Енин М.С.)
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.07.2016 с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 938227,17 руб.
Исполнительный лист № предъявлялся для исполнения в Семилукский РОСП ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением исполнительного производства №-ИП.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.м. 6-7).
24.01.2023 посредством отправки корреспонденции в электронном виде ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1380/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности.
В обоснование заявления ООО «ЭОС» указало, что направленный из Семилукского РОСП по окончании исполнительного производства №-ИП исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил (л.м. 2-3).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано (л.м. 37-38).
В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 05.04.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
В жалобе ссылается на представление достаточных доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного листа, установить его местонахождение не представляется возможным (л.м. 74-49).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что решение суда от 27.07.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 938227,17 руб. до настоящего времени не исполнено.
Как установлено в определении суда от 18.03.2021 о замене стороны, в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности в размере 938227,17 руб., остаток задолженности составлял 900258,99 руб. (л.м. 6-7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области от 30.11.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Почтовый реестр об отправке в архиве Семилукского РОСП отсутствует (л.м. 8-9, 14).
Сведений о повторном предъявлении названного исполнительного листа к исполнению в материале не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата, поскольку ООО «ЭОС» не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу части 1 статьи 430 ГПК РФ является наличие объективных данных об его утрате.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (пункт 1 статьи 432 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 30.11.2021 на основании пункта 4 части статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного листа не истек.
Согласно сведениям Семилукского РОСП по окончании исполнительного производства30.11.2021 исполнительный лист направлен взыскателю, однако почтовый реестр об отправке в архиве Семилукского РОСП отсутствует (л.м. 14).
Сведения о вручении взыскателю почтового отправления с исполнительным листом отсутствуют.
Согласно акту ООО «ЭОС» от 20.01.2023, составленного по итогам служебной проверки, установлено отсутствие оригинала исполнительного листа а архиве общества (л.м.5).
Указанные сведения об отсутствии исполнительного листа на исполнении у судебного пристава-исполнителя и у взыскателя при отсутствии в материалах дела доказательств фактической отправки исполнительного документа в адрес взыскателя подтверждают доводы заявителя об утрате исполнительного листа.
Иное в материалы дела не представлено и никем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, поскольку на исполнении исполнительный лист не находится, у взыскателя исполнительного листа не имеется в связи с его отсутствием, в гражданском деле исполнительный лист отсутствует, то есть, установлен факт его утраты, при этом решение суда не исполнено и срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.
Учитывая, что требования по исполнительному листу должником в полном объеме не исполнены, а утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного акта, вывод районного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа является неверным.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, тогда как отказ в удовлетворении заявления в данном случае является препятствием к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» дубликат исполнительного листа № 009802751 на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27 июля 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 938227,17 рублей для предъявления к исполнению.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.
Председательствующий: