РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уменьшении исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вышеуказанным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .

В судебное заседание ФИО1 не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении и просит их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава - исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пыть-Яхского городского суда от с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО в солидарном порядке взыскана в том числе задолженность по кредитному договору от в размере

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по . Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб. коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, рассмотренному Пыть-Яхским городским судом, предметом заявленного спора законность постановления судебного пристава-исполнителя не является, а потому исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства, оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от по делу ).

ФИО1, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, частью 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от -П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные ФИО1 письменные доказательства в обоснование поданного им искового заявления, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный заработок, однако у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на основании соответствующих постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, из доходов истца ежемесячно удерживаются алименты содержание несовершеннолетних детей - в пользу МЮВ в размере %, в пользу МТР - %, из заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживается денежные средства по исполнительному производству -ИП от о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник ФИО1 не располагает достаточными денежными средствами для своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по исполнительному производству.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелого материального положения, возбуждения в отношении должника ряда исполнительных производств, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению судебного пристава-исполнителя от , что составляет руб. ( руб.)

Суд полагает, что указанное соответствует достижению принципа соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, а также обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обращает настоящее решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от , уменьшить на одну четвертую часть - до рублей 00 копеек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников