Судья Тогузаев М.М. Дело № 33-2194/2023
(Дело № 2-1638/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя ФИО1 ФИО2 и представителя Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» и апелляционному представлению и.о. прокурора города Нальчик
на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
26 января 2023 года ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 января 2022 года, между ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Защита детей. НЕПОСЕДА», на основании которого был оформлен страховой полис № №, вид страхования - страхование ребенка от 1 до 17 лет от несчастных случаев, предусмотренных пунктами 4.1.- 4.3, код активации №, срок действия договора страхования 1 год и 15 дней - с 03 января 2022 года по 18 января 2023 года. (Далее - Договор).
Неотъемлемой частью Договора являются:
- приложение № 1 - Условия страхования к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА»;
- приложение № 2 - Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая;
- приложение № 3- Памятка получателю страховых услуг.
29 августа 2022 года наступил страховой случай, ФИО5 покусала собака. ФИО5 прошла амбулаторное лечение (антирабическая терапия) от <данные изъяты>
В связи наступлением страхового случая ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив Страховщику документы, предусмотренные частью 7 Договора, подтверждающие наступление страхового случая. В том числе представлены заключение из ГБУЗ «РКБ» М3 КБР, о том, что ФИО5 нанесены травмы - <данные изъяты>; справка ГБУЗ «ЦРБ» Черекского муниципального района КБР о назначении антирабической терапии; справка ГБУЗ «ЦРБ» Черекского муниципального района КБР о прохождении амбулаторного лечения — <данные изъяты>; карта № (учётная форма № обратившегося за антирабической помощью.
27 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» направило ФИО4 письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что диагноз «<данные изъяты> - указанный в представленных медицинских документах не предусмотрен Таблицей и не является страховым случаем, а также при проведении профилактической вакцинации страховые выплаты не производятся.
Считая отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, утверждая, что травма, полученная ФИО5, попадает под перечень травм, указанных в Приложении № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» № «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая» категории вирусных инфекций центральной нервной системы код <данные изъяты>, 17 октября 2022 года ФИО4 направил претензию в адрес АО «СОГАЗ» где было указано, что отказ в выплате страхового случая не отвечает условиям Договора страхования. Однако, АО «СОГАЗ» свои обязательства по Договору не исполнило.
Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права.
От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых изложены основания, по которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Его представитель ФИО2, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить указав, что АО «СОГАЗ», злоупотребляя своим положением, а именно, пользуясь пробелами в Договоре страхования, отказывает в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием установленного диагноза «Бешенство».
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 иска не признал и просил исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения иска при определении суммы штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их уменьшении, а расходы на оплату услуг представителя признать не отвечающими требованиям о их разумности и возместить их в разумном размере..
Приглашенная в качестве специалиста – зав. отделением ГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИДом и инфекционных заболеваний» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 прошла курс профилактического лечения от <данные изъяты> Указанные в справках лекарственные препараты предназначены для профилактики <данные изъяты> После укуса собаки необходимо в течении 9 дней пройти профилактическое лечение от <данные изъяты> при том, что в случае заражения <данные изъяты> возможен летальный исход.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 250 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267 руб. 12 коп., а всего 339 167 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 5 535 руб. 47 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, АО «СОГАЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, определенным сторонами в договоре страхования, поскольку Договором в качестве страхового случая определено заражение бешенством, а не угроза такого заражения. Доводы истца о том, что застрахованным лицом получена вирусная инфекция центральной нервной системы (<данные изъяты> <данные изъяты> не может быть принят во внимание, так как отсутствует подтвержденный медицинскими заключениями диагноз. Истцом не предоставлены медицинские документы с подтвержденным каким-либо известным методом диагностики бешенства с положительным результатом. Ни в страховую компанию, ни в судебное заседание не было предоставлено медицинского заключения, о том, что у ФИО4 и ФИО5 в результате произошедшего случая развилась клиническая картина заболевания <данные изъяты>
Также указано, что судом не принято во внимание, что требуемые истцом суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки и штрафа в определённом судом размере, что противоречит пункту 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, а сумма требований за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. превышает разумные пределы оплаты за аналогичные услуги и не соответствует объему проделанной представителем истца работы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то судебные расходы подлежат максимальному снижению.
В апелляционном представлении прокурора, срок на подачу которого восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2023 года, указано, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории участие прокурора для дачи соответствующего заключения обязательно. В нарушение требований статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлёк прокурора к участию в деле, не известил прокурора о дате, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении гражданского дела прокурору стало известно из извещения Верховного Суда КБР, направленного в адрес прокурора КБР о поступлении гражданского дела в суд, для рассмотрения в апелляционной инстанции. Указывая, что рассмотрение гражданского дела без участия прокурора является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, прокурор просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2023 года исправлена описка, допущенная судом по всему тексту в решении Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2023 года в написании отчества истца как «Ж.» вместо «Ж.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 на заседание судебной коллегии не явился. От его имени представитель ФИО4 ФИО2 представила заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, заявленный им иск удовлетворить. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выслушав ФИО2, поддержавшую заявленные требования по приведённым в исковом заявлении основаниям, указавшей, что произошедшее – нападение собаки на ФИО5 с причинением ей травмы, в соответствии пунктом 1.3.6 Приложения № к договору страхования само по себе является страховым случаем, что страховым случаем является и попадающее под перечень травм, указанных в Приложении № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» № <данные изъяты>, а также заражение Д, вирусной инфекцией, возражения ФИО3, поддержавшего возражения на иск (том 1, л.д. 52-59), доводы апелляционной жалобы (том 2, л.д. 1-7) и считающего, что произошедшее не является страховым случаем, ввиду чего АО «СОГАЗ» обоснованно отказало ФИО4 в страховой выплате, изучив материалы дела, судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе ФИО4 в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 (п. 2 ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без привлечения к участию в нём и без его извещения о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку дело рассмотрено без привлечения прокурора к участию в деле, без его извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 45 и со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в деле являлось обязательным, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия находит, что произошедшее 29 августа 2022 года с ФИО5 событие – нападение на неё собаки, причинение ей собакой травмы <данные изъяты> страховым случаем не является, не влечёт обязанности АО «СОГАЗ» по выплате ФИО4 страхового возмещения на основании заключённого 3 января 2022 года между ФИО4 и АО «СОГАЗ» договора страхования от несчастных случаев «Защита детей. НЕПОСЕДА».
Доводы ответчика о том, что договором страхования от несчастных случаев «Защита детей. НЕПОСЕДА» указанные истцом и его представителем события не предусмотрены договором страхования в качестве страховых случаев, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими содержанию заключённого между сторонами договору и его условиям.
Утверждение истца о том, что травма, полученная ФИО5, попадает под перечень травм, указанных в Приложении № 2 к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» <данные изъяты>, и является страховым случаем, являются необоснованными, поскольку последствия этой травмы в виде заболевания <данные изъяты> не наступило, то есть не наступило последствие, предусмотренное пунктом S05 0-1 Приложения № к Полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного в результате несчастного случая», котором прямо указано: «Примечание: при проведении профилактической вакцинации страховые выплаты не производятся» (том1, л.д. 23, 126).
Доводы представителя истца о том, что само по себе нападение животного (в данном случае собаки), в соответствии с пунктом 1.3.6 Приложения № к полису «Защита детей. НЕПОСЕДА» № № и доводы о том, что нападение животного (собаки), причинившее ФИО5 травму в виде укушенной ссадины верхней трети левой голени являются страховыми случаями, влекущими обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения, также являются необоснованными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.2 настоящих Правил, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю). Согласно пункту 3.2.1 Правил телесные повреждения Застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) – нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях в результате несчастного случая, указанной в договоре страхования, произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.
Пунктом 2.2.1 Правил к несчастным случаям отнесено и нападение животных, однако, также нападение может быть признано страховым случаем только тогда, когда в результате нападения Застрахованному причинён вред, предусмотренный приложением № – Таблица выплат № и приложением № –Таблица выплат №, являющихся приложением к Договору страхования (п. 3.2.1 Правил).
Таблицей № приложением № к Правилам предусмотрены травмы колена и/или голени (S80- S89), причинение которых в результате несчастных случаев (в том числе и нападения животных) являются страховым случаем, влекущим обязанности страховщика произвести страховую выплату (том 1, л.д. 122-124). Указанной таблицей травма в виде укушенной ссадины верхней трети левой голени, причинённая ФИО5 в результате нападения собаки, в качестве страхового случая не предусмотрена.
Таким образом, заключая договор страхования от несчастных случаев «Защита детей. НЕПОСЕДА», стороны договора в качестве страхового случая не предусмотрели и не включили в договор страхования в качестве страхового случая событие, имевшее место 29 августа 2022 года – нападение на ФИО5 животного (собаки), с причинением ей травмы <данные изъяты>. Следовательно, произошедшее с ФИО5 29 августа 2022 года событие как не являющееся страховым случаем, не наделяет ФИО4 правом на получение страховой выплаты. Отказав ФИО4 в удовлетворении требований о признании произошедшего события страховым случаем, АО «СОГАЗ» договора страхования и требований закона не нарушило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в заявленном иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
Мотивированное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.М. Бижоева.
2. Т.Х. Сохроков.