№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кумылженский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Исаевой Л.П.
при секретаре Труфановой Н.А.
с участием прокурора Скабелина А.В.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от 13.09.2023,
29 сентября 2023 года в ст.Кумылженская
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак № под управлением ответчика ФИО3, который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истец, как пассажир, получила травмы, причинившие ей средний вред здоровью.
Виновным в указанном ДТП на основании постановления Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 10 000 руб.
В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, гематома в области лица и затылочной области слева.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где ей была проведена операция — остеосинтез титановой пластиной, открытая экспозиция металлоостеосинтез правой локтевой кости, проведена гипсовая иммобилизация. При выписке рекомендована контрольная рентгенография.
При проведении компьютерной томографии после травмы в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, у истца была выявлена картина наружной гидроцефалии, внутренний лобный гиперостоз, подкожная гематома левой затылочной области.
Истец указывает, что после полученных травм, на протяжении длительного времени она страдает головными болями, онемением м/т головы в правой лобно-теменно-височной области. В связи с данными заболеваниями ФИО2 обратилась к нейрохирургу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где ей было рекомендовано пройти компьютерную томографию черепа.
В связи с переломом и иными травмами, ФИО2 длительное время не могла работать. Согласно решению врачебно-консультационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО2 был рекомендован легкий труд. Однако в связи с тем, что по месту её работы отсутствовали вакансии с легким трудом, ей пришлось уволиться с постоянного места работы.
В связи с лечением полученной в ДТП травмы, истцом понесены расходы на лечение и обследование: рентгенография перифирических отделов скелета в сумме 529 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — 877 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — 834 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 2240 руб.00 коп.
Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, было нарушено её личное не имущественное право — право на жизнь и здоровье, ей были доставлены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями в связи с действиями ответчика, который причиненный ущерб не загладил, извинений не принес.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 2 240 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых сумм. Просила взыскать помимо расходов на приобретение медицинских услуг в сумме 2240 руб., и расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере за вычетом выплаченных ответчиком по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ -49 149 руб. 19 коп., то есть 50 850 руб. 81 коп.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленных возражений, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, поскольку является нетрудоспособным, получает пенсию в размере около 12 000 руб., страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, нуждается в лечении.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, определить компенсацию морального вреда с учетом требований о разумности, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак №, под управлением ответчика ФИО3, который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием.
Постановлением Кумылженского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля «LADA 2192010», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила травмы, причинившие средний вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением. Гематома в области лица и затылочной области слева. Телесное повреждение: Закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.
Телесное повреждение: Гематома в затылочной области слева, образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с получением телесных повреждений ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где ей была проведена операция — остеосинтез титановой пластиной, открытая экспозиция металлоостеосинтез правой локтевой кости, проведена гипсовая иммобилизация.
В связи с лечением полученных в ДТП травм истцом понесены расходы на лечение и обследования: рентгенография периферических отделов скелета в сумме 529 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — 877 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — 834 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 2 240 руб.00 коп.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, копией постановления Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 (л.д.8-10), выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 11), договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актами об оказании медицинских услуг по указанным договора (л.д.13, 19, 22), квитанциями об оплате оказанных медицинских услуг (л.д. 13,19,21), не оспорены ответчиком ФИО3
В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате лечения ФИО2, ответчиком не представлено.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных ФИО2 расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, возлагается на ФИО3, в результате действий которого, потерпевшей был причинен вред здоровью, что установлено вступившим в силу постановлением суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 240 руб. 00 коп., поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причинённых ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей средней тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, характер и степень причинённых ФИО2 нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).
В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Таким образом, по данному делу юридически значимым, является выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истца, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.
Согласно представленных ответчиком документом, ФИО8 проживает в <адрес> с супругой, в личном подсобном хозяйстве имеет земельный пай в равных с супругой долях, приусадебный земельный участок (л.д.47), является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 237, 91 руб., других доходов не имеет, страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в связи с чем проходит регулярные стационарные лечения в медицинских учреждениях, что подтверждается выписными эпикризами за 2023 год.(л.д.43-48).
Согласно справки ГУФССП России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кумылженский районным судом <адрес> по делу № о взыскании морального вреда в сумме 105 740 руб. в пользу ФИО2, с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 49 149, 19 руб.
Суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, с учетом личности ответчика, его поведения, а также имущественного положения, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.
С учетом взысканных и перечисленных взыскателю с ФИО3 средств в размере 49 149, 19 руб. по заочному решению Кумылженского районного суда <адрес> по делу № о взыскании морального вреда в сумме 105 740 руб., суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет возмещения морального вреда и определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом взысканных ранее 49 149, 19 руб.- 20 850 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3500 руб.
Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные услуги ФИО2 было оплачено адвокату ФИО9 3 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления.
Истцом ФИО2 заявлены требования как неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (возмещение материального ущерба).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска - при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 00 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО2 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - при цене иска подлежащего оценке и 300 рублей - за требования, не подлежащие оценке) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 2 240 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом выплаченных ранее 49 149,19 руб.) в сумме 20 850 руб. 81 коп., 3 500 руб. 00 коп. – судебные расходы по составлению искового заявления, а всего 26 590 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2-отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: Л.П. Исаева
Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023.
Судья Л.П. Исаева