Решение по делу № 2-125/2025 от 13.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью.

УИД: 72RS0010-01-2024-002954-93

РЕШЕНИЕ №2-125/2025

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Батт М.И.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 совместно со своим супругом ФИО3 приехали в гости к матери истца ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> с целью оказать помощь в сборе урожая. Около 10.00 утра ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на приусадебный участок, услышала хлопок похожий на выстрел из пневматической винтовки и ей в лицо что-то попало, появилась боль и из правой щеки пошла кровь.

ФИО3 (супруг истца) незамедлительно отвез истца в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №4» г. Ишим, где ей была оказана медицинская помощь и из правой щеки ФИО1 врачом была извлечена пуля от пневматической винтовки.

Истец обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о проведении проверки по факту причинения ей вреда.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что ответчик ФИО2 проживающий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея в своей собственности пневматическое оружие, решил пострелять из него по мишени, которую установил на забор, расположенный между земельным участком № <адрес> и земельным участком № по <адрес>, где и находилась истец. После установки мишени (банки) он произвел около 5 выстрелов в направлении земельного участка № <адрес>, при этом он несколько раз промахнулся и в мишень не попал. Указанные обстоятельства подтверждены его письменными пояснениями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца за медицинской помощью у нее установлена ушибленная рана мягких тканей в правой скуловой области, повреждение возникло в результате пулевого ранения мягких тканей в проекции правой скуловой кости, о пулевом характере ранения свидетельствует наличие раны на коже, раневого канала в тканях с наличием в глубине него инородного тела-пули. При этом эксперт определил, что пулевое слепое ранение мягких тканей правой скуловой кости повлекло легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно).

Истец находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У истца на лице (на правой щеке) остался шрам, что естественным образом приводит к нравственным страданиям истца.

В результате действий ответчика по использованию оружия, являющегося источником повышенной опасности истцу, был причинен вред здоровью. Исходя из последствий, сильных физических и нравственных страданий в результате попадания пули в лицо, оставшегося шрама на лице истца компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Вострякова Т.Е. на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду показал, что имеющаяся у него пневматическая винтовка находится в неисправном состоянии, из винтовки 31.08.2024г. он не стрелял, оговорил себя под воздействием сотрудников полиции.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 совместно со своим супругом ФИО3 приехали в гости к матери истца ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> целью оказать помощь в сборе урожая. Около 10.00 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на приусадебный участок, услышала хлопок похожий на выстрел из пневматической винтовки и ей в лицо что-то попало, появилась боль и из правой щеки пошла кровь. ФИО3 незамедлительно отвез ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и из правой щеки ФИО1 врачом была извлечена пуля от пневматического винтовки. ФИО2 проживающий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, имея в своей собственности пневматическое оружие, решил пострелять из него по мишени, которую установил на забор, расположенный между земельным участком № <адрес> и земельным участком № по <адрес>, где и находилась истец. После установки мишени (банки) он произвел около 5 выстрелов в направлении земельного участка № <адрес>, при этом он несколько раз промахнулся и в мишень не попал (л.д. 88-89).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пневматическая винтовка относится к источникам повышенной опасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 не доказано в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он не стрелял из пневматической винтовки, поскольку данные объяснения противоречат письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в указанный день стрелял из пневматической винтовки (л.д. 71-72), а так же объяснениями судебно-медицинского эксперта ФИО5 о том, что лицо ФИО3 было обращено в сторону выстрела (л.д. 71), согласно объяснения ФИО1 (л.д. 66), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) с фото-таблицей (л.д. 69-70) следует, что в момент выстрела лицо ФИО3 было обращено в сторону хозяйственных построек <адрес>.

Поэтому суд считает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выстрелил из пневматической винтовки в сторону участка <адрес>, на котором находилась ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца за медицинской помощью у ФИО1 установлена ушибленная рана мягких тканей в правой скуловой области, повреждение возникло в результате пулевого ранения мягких тканей в проекции правой скуловой кости, о пулевом характере ранения свидетельствует наличие раны на коже, раневого канала в тканях с наличием в глубине него инородного тела-пули. Пулевое слепое ранение мягких тканей правой скуловой кости повлекло легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 48-49).

Так же суд не принимает доводы ФИО2 о том, что имеющаяся у него пневматическая винтовка находится в неисправном состоянии, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет конструктивно схожий с пневматической винтовкой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, изготовлен промышленным способом и является пружинно-поршневым пневматическим оружием – однозарядной пневматической винтовкой модели «МР-512», калибра 4,5 мм., для производства выстрелов пригодна (л.д. 83-85).

Суд считает, что ответчик грубо нарушил пункт 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ "Об оружии", которым предусмотрено, что ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями на территории Российской Федерации запрещаются.

Пунктом 4 Требований, утверждённых приказом Минспорта России от 22.11.2018г. №955 «Об утверждении требований к помещениям и участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы» к помещениям, специально приспособленным для спортивной стрельбы, относятся: крытые тиры; полуоткрытые тиры. К участкам местности, специально приспособленным для спортивной стрельбы, относятся: открытые тиры; открытые стрельбища.

Ответчик осуществлял стрельбу из пневматической винтовки в границе населенного пункта, чем грубо нарушил установленные законом требования и причинил истцу вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика, в виде причинения вреда здоровью, у суда в силу приведенных норм материального права имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за обеспечение иска (л.д. 22), услуг представителя в сумме 28 000 руб., суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы подтверждены квитанцией на сумму 30 000 рублей (л.д. 96).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-125/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.