Дело № 2а-277/2022
16RS0005-01-2022-000481-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года с. Базарные Матаки
Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,
при секретаре Минибаевой Г.Б.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Алькеевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,
установил
первоначально ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Алькеевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № №/18/16015-ИП от 22.06.2018 года, возбужденное в пользу ООО «НБК» о взыскании с К.А.Н. задолженности по кредитному договору.
Однако, требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство, место нахождение которого не известно. В связи с чем, административный истец 08 февраля 2021 года направил в адрес Алькеевского РОСП заявление об объявлении розыска транспортного средства должника. В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 15.02.2021 года без указания причины отказа.
04.07.2021 года административным истцом повторно направлено аналогичное заявление. Постановлением от 16.07.2021 года в объявлении розыска отказано. Указано, что пакет документов направлено на согласование в Управление.
25.08.2021 года аналогичное заявление на розыск транспортного седства направлено еще раз. Постановлением от 02.09.2021 года в объявлении розыска отказано. Указано, что розыск ведется. Однако, фактически розыск транспортного средства заведен не был, постановление об этом в адрес взыскателя не поступало.
26.11.2021 года повторно направлено заявление на розыск транспортного средства должника. Постановлением от 02.12.2022 года в объявлении розыска отказано. Указано, что должник в розыске по сводному ИП. Однако, взыскатель подавал заявление на розыск имущества должника.
16.02.2022 года аналогичное заявление направлено повторно. Согласно ответа ОСП от 25.02.2022 года должник в розыске по сводному ИП.
01.04.2022 года повторно направлено заявление на розыск транспортного средства должника. Согласно ответа ОСП от 07.04.2022 года должник в розыске по сводному ИП.
12.05.2022 года на имя старшего судебного пристава Алькеевского РОПС направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что в течение длительного времени не объявлено в розыск принадлежащее должнику транспортное средство. В ответном уведомлении от 30.05.2022 года указано, что ответ на обращение прикреплено к настоящему уведомлению. Однако, фактически ответ не поступал. Жалоба по существу не рассмотрена.
На официальном сайте ФССП отсутствует информация о заведении розыска имущества должника.
Таким образом, судебным приставом исполнителем до настоящего времени не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках исполнительного производства № №/18/16015-ИП от 22.06.2018 года, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника . Обязать судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества должника автомобиля . Постановление об объявлении исполнительного розыска направить в адрес взыскателя.
На судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Протокольным определением суда от 02 августа 2022 года в качестве соответчика по делу привлечена старший судебный пристав Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1
Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старший судебный пристав Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав - исполнитель Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо должник К.А.Н. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № №/18/16015-ИП от 22.06.2018 года, о взыскании с К.А.Н. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 633 012, 51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство - .
Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство , место нахождение которого не известно. В связи с чем, административный истец 08 февраля 2021 года направил в адрес Алькеевского РОСП заявление об объявлении розыска транспортного средства должника. В ответ поступило постановление об отказе в объявлении розыска от 15.02.2021 года без указания причины отказа.
04.07.2021 года, 25.08.2021 года, 26.11.2021 года, 16.02.2022 года, 01.04.2022 года заявления об объявлении розыска имущества должника (транспортное средство) административным истцом направлялись повторно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алькеевского РОСП ФИО2 (уведомлением) от 16.07.2021 года, 02.09.2021 года, 02.12.2021 года, 25.02.2022 года, 07.04.2022 года в объявлении исполнительного розыска отказано в связи с тем, что должник в розыске по сводному исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно пункта 9 указанной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом установлено, что с июля 2021 года от взыскателя ООО «НБК» в службу судебных приставов неоднократно направлялись заявления с просьбой объявить в розыск вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем в объявлении розыска имущества должника отказано, розыскное дело не заведено. Судебным приставом -исполнителем исполнительские действия с целью установления местонахождения как самого должника, так и его имущества не предпринимаются.
Доказательств, опровергающих данные доводы взыскателя, суду не представлено.
При таких данных суд считает, что судебным приставом - исполнителем Алькеевского РОСП ФИО2 были нарушены требования, установленные Законом об исполнительном производстве, которые существенно ущемляют права и интересы взыскателя.
Суд приходит к выводу о том, что объективных причин, препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Алькеевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава Алькеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алькеевского районного отделения судебных приставов Республики Татарстан ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о розыске транспортного средства должника незаконным.
Обязать судебного пристава – исполнителя Алькеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 объявить исполнительный розыск имущества должника автомобиля .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
Судья Гарифинов М.Р.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-277/2022 г
Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.
Решение09.09.2022