№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,
с участием ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик ФИО1 взыл под расписку в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей, и, согласно расписке, обязался ее вернуть до <дата>.
Однако, ответчик с <дата> по настоящее время так и не вернул в срок указанную в расписке денежную сумму истцу.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнеий истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средстами за период с <дата> по <дата> в размере 63059,25 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом к учасьтию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, подал в суд встречный иск, в котором просит признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на сумму займа в размере 200000 рублей недействительным по основанию безденежности, ссылаясь на то, что он фактически денежные средства в сумме 200000 рублей, как указано в составленной им расписке, от ФИО3 не получал. При этом данный долг перед ФИО3 возник у сына ФИО1 – ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ФИО1 поддержал встречный иск и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему, поскольку он фактически денежные средства по расписке не получал и расписку составил по просьбе сына ФИО2 и ФИО3, поскольку у ФИО2, действительно, имелся долг перед ФИО3 в размере 200000 рублей, но ФИО2 в указанный период – момент составления расписки находился в СИЗО и не мог вернуть данный долг, а ФИО3 потребовал в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы задолженности, составить указанную расписку о наличии задолженности отца ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречный иск ФИО1 и просил суд взыскать указанную задолженность по расписке, составленной его отцом, именно с него – ФИО2, поскольку именно он фактически получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 200000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, встречный иск и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в части, а также подлежит удолетворению встречный иск ФИО1
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 собственноручно составил и подписал расписку, в укаторой указал, что получил от ФИО3 денежную сумму в размере 200000 рублей на срок до <дата> (л.д. 20).
ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не отрицал факт составления им указанной расписки, но при этом указал, что данная расписка является недействительной, поскольку она фактически является безденежной и составлена была по просьбе и настоянию истца ФИО3 и сына ФИО2, поскольку у ФИО2, действительно, имелась задолженность перед ФИО3 в указанном в расписке размере 200000 рублей, но у ФИО2 отсутствовала возможность вернуть данный долг в согласованный сторонами срок, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело и в ходе следствия он содержался под стражей. Именно по просьбе сына ФИО2 и его товарища ФИО3 ФИО1 составил указанную расписку в качестве обеспечительной меры, с целью наличия у ФИО3 документарного подтверждения факта предоставления займа ФИО2, который в последствии побудит ФИО2 вернуть долг ФИО3
ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела давал аналогичные показания и указывал на то, что ранее он и ФИО3 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по установке пластиковых окон и днажды возникла необходимость оплатить выставленный счет на сумму 200000 рублей, который ФИО2 попросил оплатить ФИО3 с условием возврата оплаченной денежной суммы. Как указывает ФИО2, ФИО3 оплатил счет на сумму 200000 рублей, который фактически должен был оплатить ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по возврату данной денжной суммы ФИО3 Но у ФИО2 не было финансовой возможности вернуть указанную денежную сумму, в связи с чем, между ними возникли конфликтные отношения, состоялась переписка в мессенджере, в ходе которой ФИО3 требовал вернуть денежную сумму в размере 200000 рублей, а ФИО2, со своей стороны, не отказывался от наличия сообстветствующей обязанности, но обещал вернуть данную сумму позднее, при наличии денежных средств.
Дополнительно ФИО2 пояснил, что в отношении него было возбуждено угловное дело и на период следствия он содержался под стражей на территории Республики Татарстан и физически не мог контактировать с ФИО3, в связи с чем, ФИО2 попросил своего отца обсудить с ФИО3 условия по возврату суммы займа. Отец ФИО2 – ФИО1 при встрече с ФИО3, по его настоянию и по просьбе сына, собственноручно составил и подписал расписку о том, что денежную сумму в размере 200000 рублей от ФИО3, якобы, получил именно он, а не ФИО2 При этом фактически отец ФИО2 никаких денежных средств от ФИО3 не получал.
В подтверждение заявленных доводов ФИО2 представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально, в котором нотариусом заверена пересписка, состоявшаяся между ФИО3 и ФИО2, из содержания которой усматривается, что у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО3 в размере 200000 рублей, которая образовалась в результате оплаты ФИО3 выставленного ФИО2 счета на сумму 200000 рублей, при этом данную задолженность ФИО2 на протяжении длительного периода не возвращал.
Представитель ФИО3 в ходе судебного заседания настаивал на том, что сумма долга подлежит возврату именно ФИО1, который составил и подписал расписку.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.
По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.
Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве займа, но не ФИО1, который составил и подписал долговую распику, а именно – ФИО2, на стороне которого возникла обязанность по возрату суммы долга в размере 200000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что расписка, составленная и подписанная ФИО1 фактически является недействительной, поскольку ФИО1 указал в расписке, что получил денежные средства от ФИО3, но фактически данных средств он не получал и составил долговую расписку по просьбе сына и по настоянию ФИО3 в качестве обеспечительной меры, побуждающей ФИО2, фактически получившего данную денежную сумму в размере 200000 рублей от ФИО3, вернуть ее займодавцу.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму займа в пользу ФИО3 с фактического заемщика – ФИО2 и признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1 посредством составления последним долговой расписки, недействительным, ввиду того, что ФИО1 денежных средств по расписке не получал, а лишь имел намерение помочь сыну, который находился в указанный период под следствием и содержался под стражей, но при этом имел неисполненные обязательства в виде займа на сумму 200000 рублей перед ФИО3, который требовал вернуть сумму займа.
ФИО3 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Посольку фактическим заемщиком ФИО2 не отрицался тот факт, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (<дата> – устновленная сторонами дата возврата суммы займа) по <дата> в размере 51859,23 рублей (с учетом периода моратория).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 859,23 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО1, посредством составления расписки на сумму 200000 рублей, недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: (подпись) В.В. Подусовская
Копия верна: