Дело №5-1128/29-2023

46RS0030-01-2023-003909-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, лиц на иждивении не имеющей, инвалидом I и II группы не являющейся, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установила:

ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 часов на проезжей части в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ i30», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый ею автомобиль в случае возникновения опасности, не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего произошел наезд автомобиля «ХЕНДЭ i30», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО2, и последней были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред ее здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Защитник ФИО1 - адвокат Наумов А.В. в судебном заседании указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой «скорой помощи» доставлена в медицинское учреждение, где решается вопрос о госпитализации. Пояснил, что ФИО1 не признает вину по инкриминируемому нарушению, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 верно указаны обстоятельства произошедшего, с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась. Пояснила, что до настоящего времени причиненный ей наездом вред не возмещен в какой-либо форме, поддержала данные ею на досудебной стадии объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие вышеуказанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства правонарушения;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час. она на принадлежащем ей транспортном средстве «ХЕНДЭ i30», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, проехав перекресток с круговым движением в сторону <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после чего стала трогаться с места и увидела, что впереди ее автомобиля с левой стороны находится женщина, у которой порвался пакет и рассыпались продукты. Выйдя из машины, она (ФИО1) подошла к данной женщине, поинтересовалась, что случилось, на что ответа не получила. Собрав продукты, она (ФИО1) отвела женщину на тротуар, предлагала отвезти её в больницу. Через минуту подошел мужчина, женщина вышла на дорогу, сфотографировала её машину, и она (ФИО1) оставила свой номер телефона. На вопрос, вызвать ли сотрудников ГАИ, женщина ответила отрицательно, и она (ФИО1) уехала с данного места, решив, что данная женщина упала перед ее автомобилем, т.к. удара она (ФИО1) не почувствовала. После происшествия ДД.ММ.ГГГГ приезжала к пострадавшей, чтобы принести извинения и возместить ущерб, однако, последняя сказала, что ей ничего не нужно;

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-30 час. она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны магазина «Стрела» в направлении Хлебозавода у <адрес>, где в районе середины пешеходного перехода на нее совершил наезд автомобиль «ХЕНДЭ i30», государственный регистрационный знак № двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, от чего она (ФИО2) упала на пешеходном переходе, почувствовав удар в правую ногу. Девушка, водитель данного автомобиля, выйдя из машины, подошла к ней, предложила помощь – 1000 рублей, от которой она (ФИО2) отказалась, полагая, что получила просто ушиб в результате данного ДТП, при этом записала номер телефона данного водителя и сфотографировала машину с госномером. Прибыв домой, обнаружила, что нога опухла и посинела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БСМП, где по результатам рентгенографии был установлен перелом лодыжки правого голеностопного сустава, а также гематома на правом бедре. Находилась на амбулаторном лечении в КГБ № им. Н.С. Короткова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-медицинской экспертизы № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Гематома наружной поверхности правого бедра (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без указания метрических параметров и морфологических свойств). 2. Закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением кзади дистального отломка на ширину кортикального слоя (по данным рентгенографии правого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ). Характер телесных повреждений, указанных в п.1. А.1.2. (гематома, перелом) позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми). Факт наличия гематомы, указанной в п.1. А.1., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности ее образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток включительно на момент осмотра ФИО2 в ОБУЗ «Курская городская больница № им. Н.С.Короткова» ДД.ММ.ГГГГ Давность образования закрытого косого перелома наружной лодыжки соответствует промежутку времени до 3-4 недель включительно на момент проведения ФИО2 рентгенографии правого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. Более точно установить давность образования телесных повреждений, указанных в п. 1. А.1,2, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей (цвета) гематомы, а также отсутствия информации о наличии наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции перелома на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО2 травмы правого тазобедренного сустава в виде ушиба, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области тазобедренного сустава подэкспертной, отсутствует описание объема движений в суставе, отсутствуют данные о дальнейшем амбулаторном лечении ФИО2 по поводу данной травмы. Телесное повреждение, указанное в п.1. А.2., квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны краткое описание происшествия, сведения о водителе и потерпевшей, сведения об отсутствии видимых повреждений на передней части автомобиля;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, подписанной без замечаний водителем ФИО1, понятыми ФИО3, ФИО4;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видимых повреждений на передней части автомобиля нет;

рапортами оперативных дежурных Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ и в 15-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 УМВД России по г.Курску сообщений о том, что в БСМП <адрес> поступила с телесными повреждениями ФИО2 после ДТП на Московской площади <адрес>; рапортом оперативного дежурного Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. сообщения об обращении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживающей: <адрес>к, <адрес> БСМП с ушибом тазобедренного сустава справа, переломом кости правого голеностопного сустава в результате ДТП на переходе Московской площади от Хлебозавода к магазину «Стрела»;

видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксирован контакт потерпевшей с транспортным средством, указанным выше. При воспроизведении данной видеозаписи в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что на записи зафиксирован момент наезда на неё автомобилем под управлением ФИО1 Данная запись получена с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Хлебозавода;

карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, из которой следует, что последняя имеет водительское удостоверение № (категория В, В1(AS), дата выдачи в связи со сменой фамилии ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДО № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ);

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства ХЕНДЭ i30, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, иными материалами дела.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Доказательства, полученные на досудебной стадии, оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных выше. Оснований для отложения судебного заседания, вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО8, составлявшего ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра транспортного средства, а также ФИО9, оформлявшего схему места совершения административного правонарушения, не усмотрено; у стороны защиты отсутствовали замечания относительно существа составленных данными лицами документов.

Также нахожу, что в рассматриваемом случае не имеется необходимости в отложении судебного заседания по ходатайству защитника Наумова А.В. в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, которая надлежащим образом извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела, и каких-либо ходатайств на момент рассмотрения дела от нее не поступило. В рассматриваемом случае право ФИО1 на защиту реализовано. Она принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами, в том числе к участию в деле был привлечен защитник, который довел позицию ФИО1 и при рассмотрении дела по существу. Судебное заседание по данному делу ранее уже было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, находившейся на лечении, где случай обращения был закрыт.

Указанные выше объяснения ФИО1, а также доведенная в судебном заседании позиция защитника, изложенные выше, расцениваются как избранная ФИО1 позиция защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

На досудебной стадии по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, выводы которой приведены выше. Заключение эксперта получено в установленном законом порядке, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании учитывались медицинские документы в отношении ФИО2: медицинская карта амбулаторного больного № травмпункта ОБУЗ «КГКБ СМП», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в ОБУЗ «Курская городская больница № им. Н.С. Короткова», CD-Rдиск. Как ФИО2, так и ФИО1, были ознакомлены с данным заключением экспертов, замечаний не выразили. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлено. При этом вероятностный вывод о давности образования телесных повреждений у ФИО2 в заключении эксперта в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Само по себе отсутствие видимых повреждений на транспортном средстве ФИО1, о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии состава указанного правонарушения, с учетом приведенной выше совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитываю обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, приведенные выше, а также указанные ею в объяснениях (наличие родителей – инвалидов, супруга- участника СВО, получившего ранение, а также состояние здоровья ФИО1, сведения о котором приведены в медицинских документах, полученных в период рассмотрения данного дела), имущественное положение ФИО1, которая не имеет постоянного источника дохода, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку именно данный вид наказания в рассматриваемом случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Умеренкова