УИД 11RS0017-01-2025-000448-51 Дело № 2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга Республики Коми 27 июня 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк1 заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк1 уступило право требования по кредитному договору Банк2, на основании цессии № ДД.ММ.ГГГГ Банк2 уступило право требования по данному кредитному договору Банк3 на основании договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ Банк3 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. Согласно договору цессии № ФИО1 имеет задолженность в размере 200 561,38 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ответчика. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 200 561,38 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 108 092,70 руб.; задолженности по процентам в размере 92 468,68 руб.; задолженности по комиссиям в размере: 0,00 руб. Однако, Истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, т.к. данная задолженность образуется из условий кредитного договора. Поскольку кредитное соглашение между Банк1 и ФИО1 заключено, и истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, Истец считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение за вычетом произведенных ответчиком оплат, в размере 108 092,70 руб. Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 108 092,70 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае Банк1» понесены убытки в виде реального ущерба, т.к. долг не был возвращен. В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником Банк1, и соответственно право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит истцу - ООО «ПКО «Айсберг».

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В силу п.1 ст.435Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей438Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк1 и заёмщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк1 уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк2, на основании цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк2 уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк3, на основании договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк3 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №

Ответчик ФИО1 в направленном в адрес суда заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статей195,196Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 31 марта 2012 по 23 декабря 2013 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 23 декабря 2016 года.

На основании статьи204Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2025 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 февраля 2025 года определением Сысольского судебного участка Республики Коми № отказано ООО ПКО «Айсберг» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

Суд приходит к выводу, что ООО ПКО Айсберг обратилось за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО Айсберг (ИНН<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> о взыскании убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.03.2012 по 23.12.2013 года в размере 108 092,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 243,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина