РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1667/23 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что она 25 июля 1991 года была принята на должность врача-лаборанта в ТМО «Фтизиатрия» (приказ от 08 июля 1991 года №60-л). 10 января 1992 года назначена на должность заведующей клинической лабораторией – приказ от 12 января 1992 года №04-л. При этом, она продолжала выполнять работу в должности врача-лаборанта по вакантной ставке. На основании выполняемой работы в трудовую книжку была внесена запись под номером 19 о том, что она (истец) работала по совместительству на 0,25 ставки клинической лабораторной диагностики. Данная запись не соответствует действительности, так как должность врача клинической лабораторной диагностики не была предусмотрена действующей на тот момент номенклатурой врачебных специальностей и номенклатурой врачебных должностей в учреждениях здравоохранения, утв. приказом Минздрава СССР от 04.05.1970 №280. Пунктом 71 раздела 3 Номенклатуры врачебных должностей в учреждениях здравоохранения предусмотрена должность врач-лаборант. Согласно пункту 2 примечаний Номенклатуры врачебных должностей в учреждениях здравоохранения в структурных подразделениях, где наименования врачебных должностей не определены, они устанавливаются в пределах наименований, утвержденных настоящей номенклатурой. Согласно Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утв. приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года №377 наименование должности врач-лаборант сохраняется для специалистов, принятых на эти должности до 01 октября 1999 года. Аналогичные условия сохранения наименования должности врач-лаборант предусмотрены и действующей Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года №1183н, а также новой Номенклатурой, утвержденной приказом Минздрава России от 02 мая 2023 года №205н, которая вступает в действие с 01 сентября 2023 года. Согласно штатному расписанию медицинского, фармацевтического и младшего персонала по ТМО «Фтизиатрия» на 1992 год в клинической лаборатории было введено 7,5 ставки врача-лаборанта и не одной ставки врача клинической лабораторной диагностики. Соответственно наименование ее (истца) должности должно звучать как врач - лаборант и сохраниться за ней на протяжении всей трудовой деятельности в клинико-диагностической лаборатории. Просила признать запись в трудовой книжке под номером 19 недействительной; обязать ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству в должности врача-лаборанта; обязать ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» выдать справку о том, что она была принята на работу в данное учреждение в должности врача-лаборанта и работает по настоящее время.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила: признать запись в трудовой книжке под номером 19 недействительной; установить факт работы в ГБУЗ ПОТБ в должности врача- лаборанта с 10 января 1992 года; обязать ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» выдать справку о том, что она была принята на работу в данное учреждение в должности врача-лаборанта 25 июля 1991 года и работает по настоящее время.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 октября 2023 года принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований о признании записи в трудовой книжке под номером 19 недействительной; обязании ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» внести запись в трудовую книжку о работе по совместительству в должности врача-лаборанта, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в 1991 году она была принята на должность врача-лаборанта и продолжает работать в этой должности по настоящее время. Должность заведующей лабораторией не освобождает ее от работы в должности врача-лаборанта. Как врач-лаборант она проводила цитологические исследования, отчет о которых ежемесячно и ежегодно сдавала и сдает, в том числе, главному внештатному специалисту по клинико-лабораторной диагностике Минздрава Пензенской области. Заработную плату она получала и как заведующая лабораторией и как врач-лаборант. В штатном расписании всегда присутствовали должности: заведующая лабораторией и врач-лаборант. В настоящее время она не может пройти аккредитацию, поскольку работодатель ей не выдает справку о том, что с 1991 года по настоящее время она работает в должности врача-лаборанта.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, возражала против удовлетворения иска в части, пояснив, что у ФИО1 отсутствует непрерывный стаж работы в должности врача-лаборанта, кроме того, она работала в иной должности – должности врача КДЛ. Приказами работодателя ФИО1 имела допуск к работе врача-лаборанта, но в определенный период времени. В табеле учета рабочего времени не указано в связи с чем, ФИО1 получала доплату.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 31 марта 2023 года, в судебном заседании пояснила, что ответчик частично согласен с исковыми требованиями в части признания записи в трудовой книжке под номером 19 недействительной, поскольку в архиве и личном деле ФИО1 отсутствует приказ о приеме ее на работу по совместительству. Указанный в трудовой книжке приказ содержит иную должность. В остальной части ответчик иск не признает, поскольку должность врача-лаборанта в 1992 году отсутствовала в штатном расписании больницы. В 1992 году ФИО1 переведена на должность заведующей лабораторией. Справка ФИО1 о периоде ее работы была ей выдана по имеющимся в личном деле документам. В 1991 году ФИО1 была принята на работу на должность врача-лаборанта. В 1992 года переведена на должность заведующей лабораторией. С января 1992 года истец получала доплату за вакантную должность врача-лаборанта. С 13 января 1993 года истцу разрешено выполнять работу врача КДЛ. Отдельный трудовой договор с ФИО1 не заключался. За период с 1999 года по 2008 год отсутствуют сведения о работе ФИО1 по совместительству или совмещению в должности врача-лаборанта. За период с 2008 года по 2011 год имеются сведения о выполнении ФИО1 работы по совместительству, в 2012 году такие сведения отсутствуют, также отсутствуют сведения за период с октября 2014 года по март 2015 года. С 2015 года по настоящее время ФИО1 работает в должности врача КДЛ. Таким образом, непрерывный стаж работы в должности врача-лаборанта, о чем просит истец, отсутствует, и выдать справку работодатель не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения по совместительству, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 1991 года ФИО1 в порядке служебного перевода из больницы ФИО5 принята на должность врача-лаборанта ТМО «Фтизиатрия», что подтверждается сведениями из трудовой книжке (Т.1 л.д.7-14), приказом от 08 июля 1991 года №60-л по ТМО «Фтизиатрия» г.Пенза (Т.1 л.д.16), лицевым счетом (Т.1 л.д.19) и не оспаривается ответчиком.

Согласно приказу от 12 января 1992 года №04-л по ТМО «Фтизиатрия» ФИО1 назначена заведующей клинической лабораторией с 10 января 1992 года (Т.1 л.д.17).

Согласно приказу №10-л от 20 января 1992 года по ТМО «Фтизиатрия» ФИО1 разрешена доплата 50% должностного оклада за увеличение объема работы по вакантной должности врача-лаборанта с 10 января 1992 года (Т.1 л.д.18), что также подтверждается лицевым счетом (Т.1 л.д.20).

Судом также установлено, что с 01 августа 2017 года ФИО1 переведена на должность врача-лаборанта клинико - диагностической лаборатории и с 01 августа 2017 года на должность заведующей клинико-диагностической лабораторией – врача-лаборанта по внутреннему совместительству. В указанной должности работает по настоящее время.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются личной карточкой работника №660 (Т.2 л.д.167-173), заявление ФИО1 (Т.2 л.д.38), соглашением к трудовому договору №347 от 31 июля 2017 года (Т.2 л.д.39-43), приказом №137-л от 31 июля 2017 года «Об увольнении, приеме на работу, переводе, доплате, возложении обязанностей» (Т.2 л.д.43-44).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на то, что она с 1991 года по настоящее время исполняет обязанности в должности врача-лаборанта, но работодатель отказывается выдавать ей справку об указанном периоде работы.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, включен, в том числе, период работы с 10 января 1992 года по 31 декабря 2000 года в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией, врача-лаборанта в ТМО «Фтизиатрия».

Вышеуказанным решением суда установлено, что специальный стаж ФИО1, с учетом оспариваемого периода, составил более 30 лет. При этом, судом подлежало оценки решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области от 27 октября 2011 года №4684.

Как следует из материалов выплатного пенсионного дела №062325 УПФР в г.Пензе Пензенской области ФИО1, обозренного в судебном заседании, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области от 27 октября 2011 года №4684, на основании представленных ФИО1 документов, было установлено, что в специальный стаж были засчитаны периоды, в том числе, в ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» с 01 января 2001 года по 10 марта 2001 года, с 25 марта 2001 года по 23 сентября 2001 года, с 21 октября 2001 года по 23 мая 2002 года, с 25 мая 2002 года по 11 мая 2003 года, с 13 мая 2003 года по 02 сентября 2003 года, с 02 октября 2003 года по 10 марта 2007 года, с 18 марта 2007 года по 08 сентября 2007 года, с 16 сентября 2007 года по 18 октября 2011 года в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией, врача-лаборанта в календарном исчислении.

Указанный протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Пензе Пензенской области от 27 октября 2011 года №4684 суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства по делу.

Кроме того, период работы ФИО1 в должности врача-лаборанта с 1991 года по 2011 год подтверждается сведениями из архивного отдела ГБУЗ Пензенской области «Пензенский областной медицинский информационно-аналитический центр» от 12 сентября 2023 года (Т.1 л.д.130-237): приказом по ТМО «Фтизиатрия» №04-л от 13 января 1993 года, приказом по ТМО «Фтизиатрия» №2-л от 10 января 1994 года, приказом по ТМО «Фтизиатрия» №9-л от 25 января 1995 года, приказом по ТМО «Фтизиатрия» №140л от 26 января 1996 года, приказом по ТМО «Фтизиатрия» №08-л от 16 января 1997 года, приказом по ТМО «Фтизиатрия» №10-л от 22 января 1998 года, приказом по ТМО «Фттизиатрия» №04-л от 20 января 1999 года, приказом по ТМО «Фтизиатрия» №09-л от 24 января 2000 года, приказом по Облтубдиспансеру №04-л от 11 января 2001 года, приказом по Облтубдиспансеру №11-л от 24 января 2002 года, приказом по Облтубдиспансеру №02-л от 06 января 2003 года, приказом по Облтубдиспансеру №03-л от 15 января 2004 года, приказом ГУЗ Пензенский областной противотуберкулезный диспансер №04-л от 14 января 2005 года, приказом ГУЗ Пензенский областной противотуберкулезный диспансер №03-л от 13 января 2006 года, приказом ГУЗ Пензенский областной противотуберкулезный диспансер №34-л от 13 марта 2006 года, а также расчетными листками за период с марта 1992 года по декабрь 2006 года. Указанный период работы также подтверждается соглашением о выполнении дополнительной работы №272 от 29 декабря 2007 года, приказом ГУЗ Пензенский областной противотуберкулезный диспансер №02-л от 10 января 2008 года, приказом ГУЗ Пензенский областной противотуберкулезный диспансер №06-л от 15 января 2009 года, трудовым договором №468 от 01 апреля 2009 года, трудовым договором №360 от 01 января 2010 года, трудовым договором №640 от 31 декабря 2010 года (Т.2 л.д.11-19).

Судом также установлено, что в период с 01 января 2011 года по 2017 год ФИО1 также выполняла обязанности по должности врача-лаборанта, что подтверждается следующим доказательствами.

Согласно условиям трудовым договором №640 от 31 декабря 2010 года (Т.2 л.д.19) ФИО1 предоставлена дополнительная работа в должности врача-лаборанта в период с 01 января 2011 года на 12 месяцев.

Согласно заявлению ФИО1 от 18 декабря 2012 года и трудового договора №345 от 29 декабря 2012 года, заключенному между ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» и ФИО1 ФИО1 была принята на работу в должности врача-лаборанта с 09 января 2013 года по 09 января 2013 года (Т.2 л.д.20-23).

Приказом ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» от 30 сентября 2014 года №112-л ФИО1 была уволена с должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, трудовой договор расторгнут с 19 октября 2014 года (Т.2 л.д.24-25).

10 марта 2015 года на основании заявления ФИО1 между ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» и ФИО1 был заключен трудовой договор №30, согласно условиям которого ФИО1 предоставлена работа по должности врач-лаборант в период с 11 марта 2015 года на неопределенный срок (Т.2 л.д.26-37).

В период с 2016 года по 01 августа 2017 года ФИО1 продолжала работать в указанной должности.

31 июля 2017 года на основании заявления ФИО1 между ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» и ФИО1 было заключено соглашение к трудовому договору, согласно условиям которого ФИО1 с 01 августа 2017 года приступила к исполнению обязанности в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией – врач-лаборант (Т.2 л.д.38-44).

С 01 августа 2017 года по настоящее время ФИО1 работает в должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой ГБУЗ «ПОТБ» от 02 октября 2023 года (Т.2 л.д.185).

Не соглашаясь с доводами истца, представители ответчика указывают на тот факт, что у работодателя отсутствуют сведения о работе ФИО1 в должности врача-лаборанта за период с 1999 года по 2007 год, за 2012 год, а также 6 месяцев за период с октября 2014 года по март 2015 года.

Однако в судебном заседании установлено, что работа ФИО1 в должности врача-лаборанта в период с 1999 года по 2007 год установлена в решении Ленинского районного суда г.Пензы и решением УПФР по г.Пензе в Пензенской области.

Сведения о периоде работы ФИО1 в должности врача – лаборанта с января 2012 года по январь 2013 года отсутствуют, также отсутствуют сведения о работе в должности врача-лаборанта за период с 20 октября 2014 года по 10 марта 2015 года. Однако согласно штатному расписанию ГБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» на 01 марта 2012 года (Т.2 л.д.127-128), на 09 июня 2014 года (Т.2 л.д.133-134), на 01 января 2015 года (Т.2 л.д.135-136), на 01 марта 2015 года (Т.2 л.д.137-138) в структурном подразделении «клинико-диагностической лаборатория» имелась должность заведующий лабораторией – врач клинической лабораторной диагностики и должность врач клинической лабораторной диагностики. Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителями ответчика ФИО1 с момента перевода ее на должность заведующей лаборатории в 1992 году и по настоящее время, выполняла работу по совместительству на должности врача-лаборанта. При этом согласно условиям трудового договора №30 от 10 марта 2015 года ФИО1 в порядке внутреннего совместительства была предоставлена работа в должности врача-лаборанта согласно штатному расписанию в клинико-диагностической лаборатории и должна была осуществлять деятельность под руководством и в соответствии с распоряжением заведующего клинико-диагностической лабораторией-врача-лаборанта, тогда как должность в структурном подразделении наименовалась как «врач клинической лабораторной диагностики».

Согласно должной инструкции заведующей клинико-диагностической лабораторией – врач клинической лабораторной диагностики (врач-лаборант), утв. главным врачом ГБУЗ ОПТД 12.05.2014, в должностные обязанности заведующего клинико-диагностической лабораторией входили обязанности по обеспечению своевременного и качественного проведения клинических лабораторных исследований, непосредственно выполнялась часть исследований.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного свидетеля ФИО, которая показала, что знает ФИО1 с 1991 года. Ежегодно ФИО1 сдавала отчеты в Министерство о проведенных анализах как врач-лаборант. ФИО1 не увольнялась, постоянно работала на должности врача-лаборанта в ГБУЗ «ПОТБ». До 1995 года все работники лаборатории имели должность «врач-лаборант», с 1995 года должность переименовали «врач клинической лабораторной диагностики». Однако данная должность подразумевала наличие высшего медицинского образования у сотрудника.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что с 1991 года по настоящее время она исполняла обязанности в должности врача-лаборанта нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 исполняла обязанности в разных должностях «врач-лаборант» и «врач клинической лабораторной диагностики», в связи с чем, не имеет непрерывного стажа работы в должности врача-лаборанта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Положению о заведующем клинико-диагностической лабораторией, утвержденного Приказом Минздрава России от 25.12.1997 № 380, на должность заведующего клинико-диагностической лабораторией лечебно-профилактического учреждения назначается врач клинической лабораторной диагностики, имеющий сертификат специалиста и стаж практической работы в лаборатории не менее 5 лет. Заведующий специализированной лабораторией дополнительно должен иметь подготовку по соответствующей субдисциплине клинической лабораторной диагностики (усовершенствование).

В соответствии с задачами клинико-диагностической лаборатории заведующий лабораторией выполняет следующие обязанности: обеспечивает своевременное и качественное проведение клинических лабораторных исследований, непосредственно выполняет часть исследований.

Для заведующих лабораторией мог быть установлен дифференцированный объем работы по непосредственному выполнению исследований в зависимости от местных условий, например для заведующих лабораторией, в штате которых 10 - 20 сотрудников с высшим и средним образованием, он может составлять 50% рабочего времени, при наличии более 20 сотрудников - 25% (или выполнять консультативную работу). Удельный вес работы медперсонала по непосредственному проведению всех видов лабораторных исследований у специалистов с высшим образованием составляет 75%) остальные 25% работа с документами, вспомогательная деятельность).

В соответствии с ранее действующими приказами Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 г. №990 и от 13 июля 1989 г. N 418 лица, получившие высшее профессиональное (немедицинское) образование, могли замещать в учреждениях здравоохранения должности врачей-лаборантов.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минздрава России от 25.12.1997 N 380 "О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации" к замещению должности врача клинической лабораторной диагностики были допущены лица с высшим медицинским образованием и получившие сертификат специалиста по специальности "Клиническая лабораторная диагностика".

Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" замещать должность биолога могут также лица с высшим профессиональным (немедицинским) образованием по специальностям: "Биохимия", "Биофизика", "Генетика", "Микробиология", "Фармация", получившее соответствующее дополнительное профессиональное образование.

В связи с изложенным, наименование должности "врач-лаборант" сохраняется для специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, принятых на работу на эту должность до 1 октября 1999 года (приказ Минздравсоцразвития России N 541н). Эти работники могут продолжить профессиональную деятельность в занимаемых должностях без сертификата специалиста.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды времени истец полный рабочий день была занята выполнением и работы врача-лаборанта, и выполнением административных обязанностей заведующей лабораторией, то есть всегда работала более, чем на одну ставку. При этом характер и условия выполняемой истицей работы в разных должностях были тождественны характеру и условиям работы должности врача-лаборанта. В спорные периоды времени имело место только формальное изменение наименования должности истицы, при этом место работы, должностные обязанности и фактически выполняемая ею работа врача-лаборанта не менялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об установить факт работы в ГБУЗ ПОТБ в должности врача- лаборанта с 1991 года и возложении обязанности на ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» выдать справку о том, что она была принята на работу в данное учреждение в должности врача-лаборанта 25 июля 1991 года и работает по настоящее время, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» в должности врача-лаборанта с 25 июля 1991 года.

Обязать ГБУЗ «Пензенская областная туберкулезная больница» выдать ФИО1 справку о том, что она была принята на работу в учреждение в должности врача-лаборанта 25 июля 1991 года и работает по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 октября 2023 года

Судья: ...

...

...