Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО4, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6, представителя ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5, представителя ответчика МБУ «Махачкала - 1» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала – 1» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ «Махачкала-1», «МКУ УЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба причиненного имуществу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, ФИО1 являлся собственником автомобиля Ларгус за гос. рег. знаком <данные изъяты>, в результате падения дерева на автомобиль ему был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в ходе осуществления движения автомобилем Лада Ларгус серебристого цвета за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по <адрес> под управлением ФИО1, возле <адрес> на автомобиль упала ветвь дерева.

Факт падения ветки дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по материалу проверки, собранному на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события преступления.

В результате падения ветки дерева автомобиль получил повреждения, которые с учетом стоимости ремонта и расходных материалов на осуществление окрасочных работ, в сумме составили 185 582,56 руб.

Сумма стоимости причиненного ущерба выведена на основании экспертного заключения.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Лада Ларгус, за государственным регистрационным знаком Х372РН750РУС в объеме 185 582 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде, в размере 30 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответственность по вырубке сухих деревьев лежит на МКУ «УЖКХ <адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом и обладает собственным бюджетом.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлявшего движение по <адрес> под управлением ФИО1 в районе <адрес> упала ветвь дерева.

Истец позвонил в дежурную часть ДПС <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОП по <адрес> Управления МВД России по городу Махачкала лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО8 «Центр межрегиональной независимой эксперизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком Х372РН750РУС без учета износа составляет 185 582 рубля 56 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с п. 5 ст. 6.1 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 8-7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии Устава городского округа с внутригородским делением "<адрес>, Правила благоустройства территории <адрес> могут регулировать вопросы: организации озеленения территории <адрес>, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

В соответствии с п. 12.3 Положения о МКУ «УЖКХ <адрес>» (далее - Положение), утвержденным решением Собрания депутатов городского округа Махачкала от 02.08.2018г №, Управление осуществляет следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории общего пользования <адрес>.

В соответствии со ст. 8.7 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - Махачкала, утвержденный Решением Собрания депутатов городского округа Махачкала N 20-6, предусмотрены работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений».

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели (п.8.7.1 Правил).

В нарушение требований названного законодательства, ответчик МКУ «УЖКХ <адрес>» не установил необходимость и не организовал осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация <адрес>, и МБУ «Махачкала-1» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Довод представителя МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> о том, что ответчик не является собственником упавшего дерева и, соответственно, не несет бремя содержания имущества, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что объекты зеленых насаждений, в том числе, и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> не представило суду сведений об организации обрезки и вырубки аварийных деревьев в районе <адрес>.

В результате названного бездействия МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес>, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 185 582 рубля 56 копеек,.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало, заключение эксперта, представленное истцом, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ Управления ЖКХ <адрес> подлежит взысканию в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 185 582 рублей 56 копеек.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако истцом суду не представлены платежные поручения либо соглашения в подтверждение своих расходов связанных с оплатой услуг представителя принимавшего участия в ходе рассмотрения искового заявления в размере 30 000 рублей. В этой связи суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» Администрации <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Махачкала – 1».

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ Ларгус Х372РН750 РУС, денежные средства в размере 185 582 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей 56 копеек.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова