66RS0015-01-2022-002038-75

Гражданское дело №2-58/2023

Мотивированное решение

составлено 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что 01.08.2022 в 17:25 час. на перекрестке ул. Ленинградская-пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО1, движущимся в прямом направлении, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226 444,00 рублей, утрата товарной стоимости – 45 053, 00 рублей. Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 226 444,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 053,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 915,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что, исходя из видеозаписей, вина истца в ДТП также имеется.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материал по факту ДТП, дело №12-72/20221 по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснением п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.08.2022 в 17:25 час. на перекрестке ул. Ленинградская - пр. Ленина в г. Асбесте Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 5 п. 6.2. Правил КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от 03.08.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение им п. 6.2 Правил.

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от 03.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 26.10.2022.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановившись за другим автомобилем в левом ряду за стоп-линией на пешеходном переходе. ФИО2, далее начав движение с пешеходного перехода и проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, завершал проезд перекрестка, действовал в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, не нарушая тем самым п.6.2 ПДД РФ.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком п. 6.2 Правил, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются вышеуказанным решением.

При этом суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил.

Так, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи факта ДТП следует, что перед ДТП истец двигалась в крайнем правом ряду по ул.Ленинградская в направлении перекрестка ул.Ленинградская-пр.Ленина в г.Асбесте. При этом слева от автомобиля истца также в попутном направлении двигались транспортные средства. Непосредственно перед ДТП транспортное средство, двигавшееся слева от автомобиля истца, остановилось, пропуская транспортное средство под управлением ответчика.

Так, ответчик ФИО2, завершая проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, видел, что водители транспортных средств, находящихся справа от него на ул.Ленинградская, начали движение в направлении перекрестка на зеленый сигнал светофора. В связи с этим ФИО2 в сложившейся ситуации должен был учитывать указанную интенсивность движения, мог снизить скорость движения своего автомобиля, увидев остановившийся справа от него автомобиль, который фактически перекрывал ему обзор участка за указанным автомобилем, где и двигался автомобиль под управлением истца.

В соответствии п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 13.8. Правил.

Так, истец обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток. При этом, соблюдая требования п.10.1 Правил, ФИО1 могла снизить скорость движения своего автомобиля, проезжая перекресток в то время, когда транспортное средство, движущееся слева от нее, остановилось, пропуская автомобиль под управлением ФИО2, который был вне видимости Зенькевич непосредственно до ДТП.

Принимая во внимание объяснения участников процесса, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, незастрахованную ответственность ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определив степень вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу в размере 50%, вину истца - 50%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50%, поскольку увеличению вреда содействовала грубая неосторожность истца.

Согласно экспертных заключений №114/22, №114/22утс ООО «Судекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 226 444,00 рублей - без учета износа запчастей, утрата товарной стоимости составляет – 45 053,00 рубля.

При определении размера ущерба, суд учитывает также степень вины ответчика, которая составляет 50%, таким образом, размер ущерба составит 135 748,50 рублей, из расчета: (226 444,00 руб. + 45 053, 00 руб.) * 50%. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС» в связи с чем, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 700 руб., и УТС в сумме 2 000,00 руб., в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 7 700 руб., которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 850,00 рублей (7 700,00 руб. * 50%).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд руководствуется приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 135 748,50 рублей, что составляет 50 % из заявленных требований - 271 497,00 рублей (226 444,00 рублей + 45 053,00 рублей).

Принимая во внимание, объем работы представителя ответчика по первоначальному иску, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов ответчика по первоначальному иску на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000,00 рублей, с учетом частично удовлетворенных требований, издержки истца с учетом принципа их пропорционального распределения составят 5 000,00 руб., из расчета 10 000,00 руб. х 50%.

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 915,00 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований – 135 748,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148 513 (Сто сорок восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 47 копеек, из них:

- 113 222 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 22 526 рублей 50 копеек - утрата товарной стоимости;

- 3 850 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертного заключения;

- 5 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 3 914 рублей 97 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов