Решение по делу № 2-3194/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-3194/2023

УИД 03RS0003-01-2022-006888-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между С.Л.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является квартира №, общей проектной площадью 32,9 кв.м., на 5 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является НО ФРЖС РБ.

Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласил НО ФРЖС РБ на осмотр своей квартиры.

Данный осмотр состоялся 07.04.2022 г. исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 178 530 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 5 354 рубля.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 173 176 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей.

17.05.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 144 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179,20 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между С.Л.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Данный осмотр состоялся 07.04.2022 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 178 530 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 5 354 рубля.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 173 176 рублей.

17.05.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 20.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 31 января 2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от 17.03.2023г., жилое помещение, расположенное по <адрес> требованиям, предъявляемым к «Стандартному жилью» согласно Приказа Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.04.2020 г. №237/пр., соответствует.

Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра, носят производственный характер (Производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), являются следствием несоблюдения Ответчиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Путем сравнительного анализа, эксперт приходит к выводу, что выявленные в ходе натурного осмотра недостатки, являются следствием несоблюдения требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, они являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в квартире № расположенной по <адрес>, составляет 156 414,00 рублей.

Стоимость годных остатков, выявленных по результатам обследования объекта, расположенного по <адрес>, составила 11 999,99 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Независимость» №С от 17.03.2023г., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 144 414 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 74 707 рублей ((144 414 руб. (размер компенсации строительных недостатков) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179,20 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Независимость» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию с ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требования и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (Паспорт <данные изъяты>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 144 414 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 74 707 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179,20 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

Взыскать Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.