РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре –фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/23 по иску ФИО1 к ООО «ОМЕГА АВТО» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2022 г. с помощью рекламы в сети интернет истец получил информацию о том, что ООО «Московский Капитал», осуществляет выдачу займов под залог ПТС от автомашин, в короткий срок и под низкий процент. В этот же день истец приехал в офис ООО «МК», расположенный по адресу адрес, данный адрес истцу назвал оператор по телефону. В офис истец приехал на автомобиле марка автомобиля Рио» 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС со своей знакомой. В офисе компании истцу сообщили, что они действительно выдают займ под залог ПТС. Сотрудник компании вышел, осмотрел транспортное средство и сообщил, что под данную автомашину они могут выдать займ в размере не более 40% от стоимости автомобиля на момент осмотра, что составило сумма Данной суммы истцу было не достаточно для лечения, однако истец согласился с их предложением. В это же время истец сообщил менеджеру, что истцу недостаточно названной им суммы, он предложил заложить второй автомобиль, на что истец согласился, предоставил для осмотра второй автомобиль – марка автомобиля JF «ОПТИМА», 2019 г. выпуска, регистрационный знак ТС, который также осмотрели и предложили под его залог займ в размере сумма Истцу ничего не оставалось сделать, как дать согласие, потому что деньги нужны были срочно. Весь пакет подготовленных документов истцу предложили для ознакомления. Истец пытался разобраться в большом количестве листов, но учитывая истец родился не в России, не очень хорошо знает русский язык, из этих документов ничего не понял, за исключением того, когда и сколько истцу платить процентов за полученные займы. Также под диктовку менеджера истец заполнил какие-то анкеты, ответы на все вопросы истцу диктовал менеджер, а истец их записывал под диктовку. После подписания документов истцу выдали займ, т.е. денежную сумму в размере сумма под залог двух автомобилей. Согласно графику погашения займа, который истцу показывали в офисе, первый платеж истец должен был произвести 25 июля 2022 г., но по состоянию на эту дату истец находился в Кыргыстане, на лечении. Истец позвонил в ломбард, попросил принять деньги в качестве процентов за пользование займом от знакомой истца фио. Истцу ответили, что это возможно. В этот же день она приехала в офис, где истец получал займ, но деньги у неё не приняли, сослались на отсутствие доверенности, она пыталась попасть к руководителю ООО «МК», но ей ответили, что договорных отношений с ними у истца нет и никакие деньги они принимать от неё не будут. 17 августа 2022 г., от водителей автомобилей, находящихся в залоге у ООО «МК» истцу стало известно, что автомобили у них отобрали, якобы сотрудники ООО «МК» силовым путем за неуплату истцом процентов. 18 августа 2022 г. истец прилетел в Москву, прибыл к офису ломбарда, хотел внести деньги, но истцу ответили, что в офис не пропустят, так как его машины проданы другим лицам. Из полученных в полиции копий документов, истцу стало известно, что в ООО «МК» его ввели в заблуждение. В полицию представило пакет документов не ООО «Московский Капитал», а ООО «ОМЕГА АВТО», среди документов истец увидел договор купли-продажи его автомобилей и договоры финансовой аренды. При их изучении с участием юристов истцу стало известно, что 25 июня 2022 г. с истцом были скорее всего заключены не прямые договоры займа и залога между истцом и ООО «МК», а путем введения его в заблуждение, представлены на подпись договоры купли-продажи автомобилей и финансовой аренды между истцом и ООО «ОМЕГА АВТО». Учитывая, что истец об ООО «ОМЕГА АВТО» ничего не слышал, фио и фио не знает, свои автомобили ООО «ОМЕГА АВТО» истец не продавал, никакой договор финансовой аренды с ними не заключал, так как воспринимал получение денег от ООО «МК», а не ООО «ОМЕГА АВТО» под залог своих автомобилей, а не за их продажу, считает, что его завели в заблуждение относительно природы сделки.
Истец просит суд признать договоры купли-продажи № ОА-Ю-ЧДП-250622-1 от 25 июня 2022 г., №ОА-Ю-ЧДП-2500622-3 от 25 июня 2022 г. и договоры финансовой аренды № ОА-Ю-ЧПД- 250622-1 от 25 июня 2022 г.; № ОА-Ю-ЧДП-2500622-3 от 25 июня 2022 г., заключенные между истцом ФИО1 и ООО «ОМЕГА АВТО» недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.06.2022года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОА-Ю-ЧДП-250622-1 в целях лизинга, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль фио г.р.з. Р366СМ790.
В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составила сумма.
25.06.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОА-Ю-ЧДП-250622-1, в соответствии с которым истцу предоставлен в лизинг автомобиль фио г.р.з. Р366СМ790.
В соответствии с п.4.1 договора срок лизинга с 25.06.2022 по 25.06.2025.
Согласно п.5.4 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.
25.06.2022года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №ОА-Ю-ЧДП-250622-3 в целях лизинга, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марка автомобиля <***>.
В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составила сумма.
25.06.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОА-Ю-ЧДП-250622-3, в соответствии с которым истцу предоставлен в лизинг автомобиль марка автомобиля <***>.
В соответствии с п.4.1 договора срок лизинга с 25.06.2022 по 25.06.2025.
Согласно п.5.4 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
15.08.2022 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договоров в связи с не уплатой лизинговых платежей, а также с требование о возврате автомобилей.
В исковом заявлении истец заявил о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по мотиву введения его в заблуждение относительно природы договоров.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договора заключены под влиянием заблуждения.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОМЕГА АВТО» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 года