Дело № 2-897/2022

УИД № 58RS0005-01-2022-001200-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ответчик ФИО2 оказывала юридические услуги ИП ФИО1, на нее была оформлена нотариальная доверенность № от 24 мая 2021 года. Для выполнения юридических услуг из кассы ИП ФИО1 ФИО2 были выданы денежные средства. В частности, 25 января 2022 года - 152 000 рублей для выполнения услуг по получению деклараций соответствия на продукцию ООО «Марэс». 31 января 2022 года ФИО2 был составлен авансовый отчет, к которому приложен скрин платежа посредством Интернет-платежей на сумму 152 000 рублей от 28 января 2022 года в адрес ООО «Септима» ИНН <***>. 09 февраля 2022 года - 28 710 рублей и 05 марта 2022 года - 960 рублей для оказания услуг по оплате нотариальных услуг по ликвидации ООО «Фабула». 28 февраля 2022 года ФИО2 был составлен авансовый отчет, к которому приложена копия справки по банковской операции Сбербанк онлайн от 08 февраля 2022 года на сумму 29 670 рублей, плательщиком указана Ирина Викторовна Ф. по карте <данные изъяты>, получатель «<данные изъяты>». 03 марта 2022 года на сумму 50 710 рублей на оплату услуг нотариуса за смену адреса, наименование директора и внесение изменений в учредительные документы по ООО «Марэс», приведение в соответствие адреса ООО «Фабула». 04 марта 2022 года ФИО2 был составлен авансовый отчет, к которому приложена копия чека ПСБ на сумму 50 510 рублей от 03 марта 2022 года, платеж совершен с карты <данные изъяты>, ранее по тексту идентифицированный как счет плательщика Ирины Викторовны Ф. В чеке отсутствует идентификация, кому совершен платеж и за какие услуги. В ходе встречной проверки у нотариуса Щ.И. запрошены сведения об осуществлении ФИО2 платежей на сумму 80 380 рублей. От нотариуса получены выписки из реестра документов, из которых следует, что от ФИО2 16 февраля 2022 года им получены 4 149 рублей. Таким образом, нотариусом Щ.И. подтвержден факт получения от ФИО2 4 149 рублей из 80 380 рублей, переданных истцом ответчику для оплаты услуг нотариуса. Задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по авансовым отчетам по денежным средствам, полученным для оплаты услуг нотариуса, составила 76 231 рубль. В ходе встречной проверки в адрес ООО «Септима» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт получения денежных средств 28 января 2022 года в размере 152 000 рублей за получение деклараций соответствия на продукцию ООО «Марэс». От ООО «Септима» поступила информация о получении 28 января 2022 года 16 000 рублей, с приложением в виде выписки по счету банковской карты, из которой следует, что 28 января 2022 года осуществлен перевод 16 000 рублей, email пользователя <данные изъяты>, идентификатор плательщика № Сбербанк, номер телефона пользователя № (принадлежит ФИО2) и акт об оказании услуг на указанную сумму. Заказчик–Федосеева Ирина. Иных платежей в адрес ООО «Септима» в указанную дату не поступало. Таким образом, задолженность по данному авансовому отчету ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 136 000 рублей. 05 сентября 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, в том числе 226 616 рублей (136 000 +90616). 07 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении денежных средств, взятых под отчет. Ответчиком в кассу ИП ФИО1 было внесено 640 000 рублей, из них 121 216 рублей в счет задолженности в размере 212 231 рубль, указанной выше. Данную задолженность ФИО2 признала частично, обязавшись представить документы в течение 10 календарных дней после подписания соглашения, то есть до 17 сентября 2022 года. Однако до настоящего времени ФИО2 документы не представлены, задолженность не оплачена. Задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 91 015 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 91 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочное судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, выраженного в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, которая надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года истцом на имя ФИО2 была выдана нотариальная доверенность № №, которой он уполномочил ответчика быть его представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях г. Пензы и Пензенской области, проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, быть его представителем в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности –производство изделий из кожи и других материалов.

Как следует из авансового отчета от 21 января 2022 года, расходно- кассового ордера № 5 ФИО2 от ИП «ФИО1» получено 152 000 рублей за оказание услуг, связанных с оформлением деклараций соответствия на продукцию ООО «Марэс. Ответчиком в подтверждении надлежащего оказания услуг истцу был представлен скрин платеж от 28 января 2022 года, из которого следует, что денежные средства в сумме 152 000 рублей поступили на адрес покупателя ООО «Септима».

Между тем, из акта № № ООО «Септима» от 02 марта 2022 года следует, что услуги по сертификации оплачены в сумме 16 000 рублей 28 января 2022 года путем перевода денежные средства со счета банковской карты Сбербанк, email пользователя <данные изъяты>, идентификатор плательщика № Сбербанк, номер телефона пользователя №.

Из авансового отчета от 09 февраля 2022 года, расходно-кассовых ордеров № №, № следует, что ФИО2 от ИП «ФИО1» получены денежные средства в размере 29 670 рублей за оказание услуг по оплате нотариальных услуг по ликвидации ООО «Фабула».

Из копии справки по банковской операции Сбербанк Онлайн от 08 февраля 2022 года, представленной ответчиком истцу, следует, что операция списания денежных средств на сумму 29 670 рублей совершена по карте <данные изъяты>, держателем которой является Ирина Викторовна Ф., получателем указан «<данные изъяты>».

Из авансового отчета от 03 марта 2022 года, расходно-кассового ордера № № следует, что ФИО2 от ИП ФИО1 за оплату услуг нотариуса по смене адреса, наименования директора, внесение изменений в учредительные документы ООО «Марэс», приведение в соответствие адреса ООО «Фабула» получено 50 510 рублей. Из чека ПСБ, представленного ответчиком истцу, следует, что 03 марта 2022 года платеж в сумме 50 510 рублей совершен с карты <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. В чеке отсутствует идентификация, кому совершен платеж, за оказание каких услуг.

ФИО4 подтвержден факт получения от ФИО2 за оказанные нотариальные услуги –удостоверение подлинности подписи на заявлении, свидетельство верности копии документов, передача сведений в Федресурс денежных средств в размере 1870 рублей, что подтверждается выпиской из реестра.

07 сентября 2022 года истцом ответчику ФИО2 вручена претензия от 5 сентября 2022 года с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 756 900 рублей (в том числе 226 616 рублей =136 000 +90 616, полученных по расходно-кассовым ордерам №№ №, №,№,№).

07 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении денежных средств, полученных по авансовым отчетам. Во исполнение указанного соглашения ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 665 885 рублей.

Однако денежные средства в размере 91 015 рублей, взятые по расходным кассовым ордерам №№ №, №,№,№, до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2930 рублей, оплаченная на основании платежного поручения № № от 22.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 91 015 (девяносто одна тысяча пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья: Т.Б. Недопекина