Приговор по делу № 1-939/2023 от 16.10.2023

Уголовное дело 1-939/23

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

16 октября 2023 года, г. Подольск Московская область.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С., потерпевшей Д.И, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов «Подольский юридический центр» ФИО3 (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), законного представителя несовершеннолетнего Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до 02.41, совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества - автомобильных аккумуляторов, припаркованных в г.о. Подольск автомобилей. С этой целью, ФИО2 и другое лицо, на автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, подъехали в районе <адрес> в г. Подольске Московской области к стоящему грузовому автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшей Д.И, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить другое лицо, а последнее, подошло с правой стороны, где освободив от цепей, снял две аккумуляторные батареи «<данные изъяты>», стоимостью по 16 000 рублей, после чего они вдвоём перенесли их в легковой автомобиль <данные изъяты>, на котором приехали и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.И имущественный ущерб в сумме 32 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Он показал суду, что в мае 2023 года он познакомился с С.Б. и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ катался с ним на его автомашине <данные изъяты>. Они думали, как бы заработать денег и тогда решили похитить с какой-нибудь автомашины аккумуляторы и сдать их в приёмный пункт. Проезжая у <адрес>, они увидели стоящий грузовой автомобиль «<данные изъяты>». С.Б. остановился, и они подошли к автомобилю. Затем они сняли крышку аккумуляторного отсека, освободил аккумуляторы от цепей, после чего сняли сначала один, а потом второй аккумуляторы, которые они отнесли в машину <данные изъяты> и поехали на <адрес>, в круглосуточный пункт приёма цветных металлов, где сдали их за 3 400 рублей. После чего они разъехались по домам.

Кроме полного признания, виновность подсудимого подтверждена рядом иных исследованных доказательств.

Так, С.Б., уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с примирением с потерпевшей подтверждал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они вместе со ФИО2 ночью катались на его автомашине <данные изъяты>, после чего они решили заработать денег путём хищения аккумуляторов с грузовых машин и сдачи их в приёмный пункт. В районе <адрес> в <адрес> они увидели стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Остановившись, они подошли к нему, открыли защитный кожух и освободил два аккумулятора от цепей. ФИО2 в это время стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вдвоём отнесли аккумуляторы в свою машину и сдали их в пункт приёма на <адрес> за 3 400 рублей. Деньги они разделили между собой (л.д. 132-134,139-140).

Подтверждением указанных показаний являются показания свидетеля М.Н. – сотрудника пункта приёма лома цветных металлов, расположенного по адресу: <адрес>. Он подтверждал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда приехала автомашина <данные изъяты> с двумя ребятами. У них в багажнике лежали два аккумулятора марки <данные изъяты>. Они сказали, что аккумуляторы принадлежат им, и они их сдают в металл. Он взвесил аккумуляторы и, исходя из стоимости по весу, передал им 3 400 рублей (л.д. 169-170).

Потерпевшая Д.И показала, что у неё имеется во владении автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который она приобрела в 2023 году. Также она наняла водителя Р.Н., который и осуществлял перевозки на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они поставили автомобиль недалеко от <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она подошла к машине, чтобы дождаться водителя. Обнаружила отсутствие двух аккумуляторов «<данные изъяты>», на штатном месте, которые она купила за месяц до рассматриваемых событий за 32 000 рублей. Отвечая на вопросы суда указала, что данная сумма для их семейного бюджета не является значительной, поскольку и семейный доход порядка 200 тысяч рублей. Она является предпринимателем и у неё есть три грузовых автомобиля. Также она сообщила суду, что аккумуляторы, которые ей возвратили, не могут быть использованы, так как на них имелись трещины, из которых сочится электролит. Поэтому она была вынуждена купить новые аккумуляторы. Суду она представила документы на два новых аккумулятора. Сообщила, что С.Б. ей возместил 300 000 рублей, а ФИО2 ущерб не возмещал.

Свидетель Р.Н. также подтверждал, что он подрабатывает на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Д.И Ставил он машину на парковку в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Д.И и сообщила и хищении двух аккумуляторов «<данные изъяты>» (л.д.178-179).

Сотрудник полиции А.А. пояснял, что он, работая оперуполномоченным 5 отдела полиции, в связи с обращением потерпевшей Д.И о хищении аккумуляторов из принадлежащей ей грузовой автомашины «<данные изъяты>», им проводились оперативные мероприятия, в том числе, была задействована система «Безопасный регион». Установлен автомобиль ВАЗ-2115, с регистрационным знаком <данные изъяты>, куда загрузили похищенное и этот автомобиль парковали у <адрес>. В ходе оперативных мероприятий был задержан С.Б., который признал, что похитил эти аккумуляторы вместе со ФИО2 (167-168)

Совершение данного преступления подсудимым подтверждается также и иными доказательствами.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявлением потерпевшей Д.И о факте хищения у неё аккумуляторных батарей из штатных мест автомобиля «<данные изъяты>», с номерным знаком <данные изъяты> (л.д.7).

Доказательствами по делу являются данные свидетельства о регистрации данного транспортного средства (л.д.11); чеками о приобретении ей ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей по 16 000 рублей (л.д.12-13), они были изъяты у потерпевшей и осмотрены (л.д.86-89, 114-118); протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с номерным знаком <данные изъяты> в районе <адрес>, где было зафиксировано отсутствие в штатных местах двух аккумуляторных батарей (л.д. 14-19); протоколом осмотра и изъятия видеозаписей и системы безопасный регион, где был зафиксирован автомобиль ВАЗ-2115, которым управлял С.Б. (л.д. 22-27); копией договора купли-продажи ему данного автомобиля (л.д.36); протоколом осмотра места происшествия, места стоянки автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого С.Б. и ФИО2 подробно рассказали обстоятельства совершения ими хищения двух аккумуляторов (л.д. 40-44), а также они показали пункт приёма лома цветных металлов на <адрес> в <адрес>, куда они сдали указанные аккумуляторы, где они и были обнаружены (л.д. 45-50), был осмотрен и автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на который подсудимые загрузили похищенное (л.д. 68-75); осмотром двух аккумуляторов, изъятых в пункте приёма лома металлов, со сличением их номеров подтверждено, что именно эти аккумуляторы были похищены у потерпевшей и в дальнейшем проданы ФИО2 (л.д. 122-122-127). В ходе следствия также была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано хищение из автомобиля «<данные изъяты>» аккумуляторов и загрузка их двумя молодыми людьми в автомобиль С.Б.

Приведённая совокупность доказательств даёт суду основания считать доказанным совершение ФИО2 хищения чужого имущества.

Предварительный сговор с другим лицом, приискание подходящей автомашины, с которой можно было похитить аккумуляторы, совместные действия, а также приискание места сбыта, свидетельствуют о соисполнительстве в совершённом преступлении ФИО2 Его действия носили тайный характер, направленный на изъятие чужого имущества и дальнейшее им распоряжение с целью обогащения.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимому такой квалифицирующий признак, как значительность ущерба. Как пояснила потерпевшая её совокупный доход составляет более двухсот рублей. Также она является предпринимателем и у неё взрослые дети. С учётом оплаты кредитов и ипотеки, у них в семье остаётся порядка ста пятидесяти тысяч рублей. Исходя из указанных обстоятельств, суд не может признать доказанным, что потерпевшей был причинён значительный ущерб. Поэтому суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 421 УПК РФ при осуществлении судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливаются: возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт его несовершеннолетие, признание вины, активное способствование расследованию преступления и принятие мер к возвращению похищенного, поскольку он добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения, показ место, куда были сданы аккумуляторы, которые и были изъяты.

Судом была исследована личность несовершеннолетнего ФИО2 Он родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления ему было 17 лет (л.д. 193). На учёте у нарколога и психиатра он не состоял (л.д. 198-201), не судим (л.д. 196-197).

Согласно характеристики ПДН 5 отдела полиции ФИО2 проживает с матерью, имеет образование 9 классов, жалоб на него не поступало. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа. На беседы реагировал правильно. (л.д.203, 206). Заболеваний, препятствующих нахождению в учебно-воспитательных учреждениях, не имеет (л.д.204)

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий ФИО2 проживает с матерью. Условия проживания удовлетворительные. Мама занимается воспитанием сына, отрицательное влияние – отсутствует (л.д.207)

В рамках уголовного дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Понимает значение уголовного судопроизводства, давать показания, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав. Психолог отметил признаки завышенной самооценки, стремлением избежать ответственности, возможностью внешнеобвиняющих и протестных форм поведения в стрессовых ситуациях, эмоциональной лабильностью. При этом он хорошо ориентирован в практически-бытовых вопросах. У него н имеется отставания в психическом развитии и в полном мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. (л.д. 156-159)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 преступления совершил во вменяемом состоянии.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы на аккумуляторы и два аккумулятора, переданные на хранение потерпевшей разрешить использовать по своему усмотрению, оптический диск с записями камер наблюдения, хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ