Дело №2-891/2023

44RS0027-01-2023-000989-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Поздеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Д,В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что постановлением Нерехтского районного суда (,,,) от 26.06.2023г. ХК. освобождена от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В отношении ХК.. применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Постановлением суда от 26.06.2023г. установлено, что ХК. истцу нанесен материальный ущерб на общую сумму в размере (данные изъяты) рублей. На момент совершения ХК. общественно опасного деяния она и ответчица ФИО1 проживали совместно по адресу: (,,,)., ФИО1 трудоспособна, знала о состоянии своей дочери, однако не ставила вопрос о признании дочери недееспособной. При таких обстоятельствах вред причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст.31 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного общественно опасными деяниями в состоянии невменяемости ее дочерью ХК. сумму в размере (данные изъяты) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании указывал, что ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила (л.д.).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ХК.. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.).

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ХК.. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Нерехтского районного суда (,,,) от 26.06.2023г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ХК.., освобождена от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В отношении ХК. применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2 не заявлялся.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением суда установлено, что ХК. совершила в состоянии невменяемости запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ХК.., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: (,,,) в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» дом 50 получила на ответственное хранение без разрешения на дальнейшее пользование от ФИО2 его банковскую карту с денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей. Воспользовавшись тем, что он, передал ей во временное хранение, принадлежащую и находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****9695 со счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: (,,,), ХК.. обратила банковскую карту в личную собственность, для личного использования и распоряжения. В результате преступного деяния, подпадающего под признаки хищения, потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Кроме того, она же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: (,,,) в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» (,,,), получила на ответственное хранение банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****8197 со счетом №, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: (,,,), без дальнейшего пользования ею без разрешения от ФИО2 с денежными средствами в сумме (данные изъяты) рублей. Воспользовавшись тем, что ФИО2, передал ей на временное хранение, принадлежащую и находящуюся в его пользовании банковскую карту ХК. обратила банковскую карту в личную собственность, для личного пользования и распоряжения. В результате преступного деяния, подпадающего под признаки хищения, потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию ХК.. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не может давать о них показания, не может участвовать в следственных, судебных, процессуальных действиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п. 3 ст. 1078 ГК РФ).

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов уголовного дела, законным представителем ХК.. является ее мать, ФИО1, которая была зарегистрирована и проживала с дочерью ХК. по одному адресу ((,,,).).

ФИО1 является трудоспособной, работает в ООО «Санаторий Лунево на Волге».

Согласно справке МСЭ-2019 №, представленной в материалах уголовного дела, ХК.. впервые установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что психическое расстройство у ХК. протекает длительное время, и оснований полагать, что ФИО1 не знала об этом, не имеется.

Сведений о том, что законный представитель ФИО1 ставила вопрос о признании своей дочери ХК. недееспособной, суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий для взыскания ущерба с ФИО1, судом установлена.

Доказательств погашения задолженности потерпевшему не имеется.

С учетом вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере (данные изъяты) рублей с ответчика ФИО1, как родителя ХК.. - лица, совершившего общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере (данные изъяты). подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2 Д,В., паспорт № № в качестве ущерба, причиненного преступлением (данные изъяты).

Взыскать с ФИО1, паспорт № в доход бюджета городского округа (,,,) государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были при влечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Леонтьева