ДЕЛО № 2-46/2023
УИД 61RS0014-01-2022-001229-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 г. г. Донецк
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Кузиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу за причиненный материальный ущерб 88435 руб., а также моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату оценщику 2000 руб., госпошлину в сумме 2853 руб. и 3500 руб. – расходы за юридические услуги по составлению искового заявления.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 12.09.2022 утром примерно в 11 час. 50 мин. он приехал во двор своего домовладения, расположенного по адресу: ... - и обнаружил, что принадлежащие ему куры породы Брама (возраст 4 месяца) в количестве 19 штук, индюки (возраст 5 месяцев) в количестве 33 штуки, куры несушки (возраст 4 месяца) в количестве 28 штук были загрызены собакой, принадлежащей ответчице, которая через дыру в заборе проникла в его двор. Данный факт был установлен и зафиксирован сотрудниками полиции ОМВД России по г. Донецку Ростовской области. После чего 20 сентября 2022 г. административной комиссией при Администрации г. Донецка ответчица ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002 и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Согласно справке ИП И. «Экспертиза-оценка» стоимость мяса птицы на октябрь месяц составляет: средняя стоимость мяса кур порода Брама (возраст 4 месяца) в количестве 19 штук составляет 14891 руб., средняя стоимость мяса домашнего индюка (возраст 5 месяцев) в количестве 33 штук составляет 63340 руб.; средняя стоимость кур несушек (возраст 4 месяца) в количестве 28 штук составляет 8204 руб. Таким образом, общий ущерб составил 88435 руб. Кроме того, действиями собаки, принадлежащей ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.. Моральный вред, причиненный ему, проистекает из совершенного ФИО2 административного правонарушения за нарушение правил содержания собак. То есть имущественный вред фактически причинен неправомерным бездействием ФИО2, которая обязана была обеспечить надлежащее содержание собак. 26.10.2022 им в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой он просил ФИО2 решить вопрос добровольно, без обращения в суд, о возмещении материального вреда. Однако, ответа на претензию он от ответчицы не получил, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой в суд.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом он пояснил, что представить доказательства о количестве имевшейся у него и погибшей птицы он не может. 12.09.2022 по прибытии в свое домовладение он обнаружит загрызенную птицу, всего было у него 80 голов, в загоне не хватало 15-20 штук, видимо собаки унесли их на соседний участок. Он считает, что это сделали, возможно, ночью, собаки ФИО2, поскольку ранее уже имели место случаи, когда ее собаки погрызли у него птицу, и в день, когда все случилось, когда он уже находился на участке, собака ФИО2 перескочила через забор и бегала по его участку, в сторону утят.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что 12.09.2022 года утром около 9 часов она вышла в огород, обе собаки были на привязи. Потом, действительно, одна собака отвязалась, где она была, не знает, потом собака пришла. Ущерб причинен не ее собакой. На территорию двора ФИО1 могла проникнуть и другая собака или другое животное, так как забор имеет щели, что видно на представленном фото. До этого был случай, когда всю ее птицу в количестве 35-ти штук «побила» ласка. Сосед с другой стороны меняет забор, поэтому ограждения нет, и могли зайти собаки с его территории. Доказательств тому, что это сделала именно ее собака, не имеется.
В судебном заседании в качестве свидетеля была доброшена Л., которая суду пояснила, что 12.09.2022 она была у ФИО2 В тот период она постоянно у нее жила, так как занималась огородом. В ночь с 11.09.2022 на 12.09.2022 было тихо, шума от птицы не было. Утром 12.09.2022 примерно в 9 часов они совместно с ФИО2 вышли в огород. Обе собаки в этот момент были привязаны. Они прошли мимо них на огород. Потом через час, полтора ФИО2 направилась за ножницами, и сказала, что собака отвязалась. Она стала ее искать, звала, но со двора ФИО2 не выходила. Минут через 30, возможно меньше, точно сказать не может, она привела собаку и привязала ее. Во дворе никаких следов тому, что собаки загрызли птицу, не было.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Как следует из исковых требований, предметом спора является ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и действиями ответчика.
Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Заявляя требования о взыскании ущерба истец ФИО1 должен доказать, что ему действиями (бездействием) ФИО2 причинен такой ущерб, а также, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ должен доказать с разумной степенью достоверности его размер.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предлагалось истцу предоставить такие доказательства при подготовке дела к рассмотрению, при назначении судебного заседания, а также неоднократно разъяснялось в ходе судебного заседания.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика ФИО2 при указанных в исковом заявлении обстоятельствах 12.09.2022 ему причинен материальный ущерб в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД РФ по г. Донецку с заявлением о привлечении к ответственности соседки Е., проживающей по адресу: ..., которая оставила без присмотра собаку, в результате чего последняя залезла в курятник и задушила индюков 33 штуки, цыплят 47 штук.
Из отобранных 12.09.2022 объяснений ФИО1 следует, что 12.09.2022 он обнаружил на своем участке в курятнике задушенных индюков и цыплят, а также увидел, что в вольере, где он содержит птицу, находилась собака, принадлежащая соседу, проживающему по адресу: ..., - он ее прогнал.
15.09.2022 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что 12.09.2022 в 11 час. 50 мин. по адресу: ..., ФИО2 не содержала сторожевую собаку на прочной привязи, что явилось причиной ее побега за территорию индивидуального домовладения, в результате чего собака оказалась на территории соседа по адресу: .... Из объяснений ФИО2, указанных в данном протоколе, следует, что она указала, что собака птицу не душила, так как пробраться в загородку не представляется возможным, собака случайно сорвалась с привязи.
Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Донецка от 20.09.2022 № 186/192-2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-З «Об административных правонарушениях» за то, что 12.09.2022 в 11 часов 50 мин. по адресу: ..., ФИО2, являясь владельцем собаки, не содержит ее на прочной привязи, что явилось причиной ее побега за пределы домовладения на ....
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, как пояснил истец, сделанная 12.09.2022 в момент обнаружения произошедшего, из которой действительно следует, что собака, принадлежащая ФИО2 находилась в этот момент на участке ФИО1 и убежала на участок ответчика. При этом, ответчик подтвердила, что это действительно ее собака. А истец ФИО1 пояснил, что, когда он осуществлял видеосъёмку случившегося, собака перепрыгнула через отделяющий участки забот и побежала по его участку в сторону, где он содержит утят.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент, когда истец находился на своем участке и обнаружил произошедшее, 12.09.2022 в 11 час. 50 минут, собака ответчика ФИО2 была отвязана и через забор проникла на территорию домовладения ФИО1 на непродолжительное время, и потом эту территорию покинула.
Доказательств тому, что в этот момент собака душила птицу, либо находилась в вольере с птицей, суду не представлено. Данные обстоятельства прямо опровергаются объяснениями самого истца и представленной им видеозаписью.
Объяснения ответчика и показания допрошенного свидетеля Л. также подтверждают тот факт, что примерно в 11 часов 50 минут 12.09.2022 собака ответчика была отвязана, место ее нахождения ответчику не было известно.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал представить дополнительные доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Таких доказательств суду представлено не было.
Утверждение ФИО1 о том, что птица погибла в результате действий собаки ответчика, основаны на предложении, поскольку ранее такие факты также имели место быть.
Доводы ответчика о том, то имелся доступ иных животных на территорию участка истца, в том числе со стороны улицы (согласно представленным ответчиком фотоматериалам), в судебном заседании опровергнуты не были. Также суду не представлено доказательств тому, что имелся доступ в вольер, в котором содержалась птица. В то время, как из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что вольер огорожен шифером и сеткой. Доводы истца, что сетка легко сдвигается, совокупностью иных доказательств в судебном заседании не подтверждены.
В качестве доказательств гибели 80 голов птицы ФИО1 представил фотоматериал, из которого невозможно установить факт наличия у него такого количества птицы и, соответственно, ее гибели. Также из представленного фотоматериала невозможно установить породу и разновидность погибшей птицы, а также причину ее гибели.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ основанием возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, наличие материального ущерба и причинная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
ФИО1 не представлено доказательств наличия юридического состава, влекущего возможность возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.
Непосредственно в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, суд на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ выяснял о желании истца представить дополнительные доказательства, на что был дан отрицательный ответ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства тому, что действиями (бездействием) ответчика причинен истцу моральный вред в виде физических или нравственных страданий. Ответчик в обоснование причинения ему морального вреда не ссылается на то, что действиями ответчика и совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-З «Об административных правонарушениях», ему причинены какие-либо нравственные страдания, нарушены его неимущественные права и интересы. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 12.09.2022 не испытал страха при виде собаки на своем участке, а последовал за ней с целью зафиксировать факт ее пребывания на участке. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что моральный вред, причиненный ему, выразился в том, что он остался без питания, в сумму морального вреда он внес расходы, которые понесены им на содержание птицы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.02.2023.
Председательствующий:_____________________