Дело № 11-357/2023 Санкт-Петербург

78MS0028-01-2021-002848-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по исковому заявлению ООО «РусАвто» к ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав объяснения ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

ООО «РусАвто» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.09.2018 года, в размере 15 357, 62 рублей, что составило размер износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. №.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «РусАвто» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Представитель истца о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 года в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мицубиси», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, при этом указано, что при выполнении маневра (начало движения) ответчик не убедилась в его безопасности и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 33 оборот).

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению № от 28.09.2018 года, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 44 857, 62 рубля, с учетом износа – 29 500 рублей (л.д. 40). В соответствии с расчетом восстановительных расходов транспортного средства, в разделе запасные части указано на необходимость приобретения бампера – 21 000 рублей (с учетом износа 10 500 рублей), направл л бампер п – 601 рубль (с учетом износа 300 рублей), фара передняя левая – 5 210 рублей (с учетом износа 2 605 рублей), брызговик передний левый – 3 270 рублей (с учетом износа – 1 635 рублей).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», на основании заявления потерпевшего и распорядительного письма от 27 сентября 2018 года, ФИО1 просил перечислить страховое возмещение на счет СТОА ООО «РусАвто» на основании договора уступки прав требований в счет восстановительного ремонта, претензий по сумме расчета не заявил (л.д. 34).

04 октября 2018 года на счет истца переведено страховое возмещение в размере 29 500 рублей (л.д. 114).

Поскольку истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. № после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 44 857, 62 рубля, страховое возмещение выплачено в размере 29 500 рублей, разница составила 15357, 62 рублей, которая заявлена ко взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (износа заменяемых деталей), указав на недоказанность истцом невозможности восстановления поврежденного транспортного средства путем организации страховщиком ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано выше судом, в результате ДТП от 24.09.2018 года транспортным средством «Мицубиси», г.р.з. № получены механические повреждения.

Как следует из договора уступки прав требований от 27 сентября 2018 года, заключенного между потерпевшим и истцом, цедент передает цессионарию право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (должник 1), ФИО3 (должник 2), задолженность в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.09.2018 возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования Должником 1 своих обязательств по договору страхования, неисполнения обязанности должником 2 по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату.

Пунктом 1.3 договора установлено, что основания для возникновения права требования к должнику являются: документы ГИБДД, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, отчет независимой экспертизы.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля в объеме, утвержденном должником 1.

Пунктом 3.5 договора уступки указано, что в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны цедента, цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля, использовать запасные части бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, составлено 28.09.2018 года, то есть после заключения договора уступки.

При этом, как следует из экспертного заключения местом нахождения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» является г. Москва, что отражено на 1 странице экспертного заключения, согласно вводной части заключения, местом проведения экспертизы также указан адрес, находящийся в городе Москва – <адрес> (л.д. 36). Согласно исследовательской части заключения, раздел 3.2 проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения, перечень и характеристики выявленных повреждений отражены в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах. При ответе на вопрос о причинах возникновения повреждений, эксперт также указывает на результат осмотра поврежденного транспортного средства (раздел 3.3., л.д. 37).

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № от 31 октября 2018 года, данный заказ не содержит указания на объем заменяемых частей, их стоимость, объем и стоимость работ, направленных на восстановления транспортного средства (л.д. 40).

Акт выполненных работ от 31 октября 2018 года также не содержит указание на стоимость выполненных работ и замененных частей и агрегатов (л.д. 40 оборот).

Представленная истцом товарная накладная от 15.10.2018 года (л.д. 125), также не может быть принята судом в качестве достоверного доказательств приобретения заменяемых частей на основании заявки от 31 октября 2018 года.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и заявленными убытками, а также не представлено достоверных доказательств несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, использование новых заменяемых деталей, произведение ремонта транспортного средства с отступлением от пункта 3.5 договора уступки.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность и ошибочность толкования вышеприведенных норм действующего законодательства отражена в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.