Решение по делу № 2-391/2025 от 26.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-391/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3682089,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 59775 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в обосновании иска указав следующее.

В собственности истца имеется автомашина марки «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак ###, 2015 года выпуска, VIN № ###, свидетельство о регистрации транспортного средства ### ###. *** около 13 часов 05 минут на 11 км а/д «Владимир-Юрьев-Польский-Переяславль-Залесский» на территории <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении дорожной разметки, где совершил столкновение с «###», государственный регистрационный знак ###. Вина ФИО4 установлена на основании вынесенного инспектором ГИБДД по <...> постановления по делу об административном правонарушении от ***. Гражданская правовая ответственность ответчика как собственника транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ ###. Гражданская правовая ответственность истца как собственника транспортного средства «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ ###. В установленные законом «Об ОСАГО» сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, полностью исполнило свои обязательства, соответственно возникают правовые основания требования к виновнику ДТП возмещения ущерба в полном объеме. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта своего поврежденного транспортного средства, оценщиком произведен осмотр автомобиля, согласно заключения эксперта ### от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 082 089, 39 рублей. Описанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО1 , ФИО2, которые полностью поддержали заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», Страховой дом "ВСК", ОМВД России по <...>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 05 минут водитель ФИО4, находясь на 11 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский», управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен протокол об административном правонарушении № <...>8 от ***.

Как следует из приложения к вышеназванному протоколу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, причинен ряд механических повреждений, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передние блок фары, капот, левая передняя дверь, подушки безопасности, правая передняя дверь, левое переднее колесо, правое переднее колесо, лобовое стекло, обе противотуманные фары.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** № УИН 18###, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в Страховой дом "ВСК" по договору страхования ХХХ ###, гражданская ответственность ФИО3 на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ ###.

Рассмотрев представленные ФИО3 документы, с осуществлением осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АНЭКС» было составлено заключение независимой технической экспертизы ### от ***, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***.

Суду истцом представлен отчет ИП ФИО5 ### от ***, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTALANDCRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, составила 4 082 089,39 рублей.

Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении соответствующей оценочной экспертизы не заявлено.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма 3 682 089,39 рублей из расчета (4 082 089,39 рублей - 400 000 рублей, выплаченных СПАО «Ингосстрах»), в связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно п. 57 вышеназванного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2398 от 08.11.2024, а также государственной пошлины в общем размере 59775 рублей (49775 рублей - государственная пошлина, исчисленная от цены иска, 10000 рублей - государственная пошлина за принятие обеспечительных мер), что подтверждается соответствующими чеками, исходя из того, что согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, паспорт ###, в пользу ФИО3 , *** года рождения, паспорт ###, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 3 682 089 рублей (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, расходы по составлению заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 59 775 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО3 , *** года рождения, паспорт <...> проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом - 3 682 089 рублей (три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.