Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-2106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованными и незаконными действия следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 по факту задержания заявителя в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с тем, что ранее при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу его задержание было признано законным, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку оно основано на документах, не исследованных в судебном заседании. Считает, что вывод суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Заявитель дополнительно указал, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению судом по существу; приведенные в решении выводы о законности его задержания, к которым пришел суд при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствуют принятию жалобы; кроме того, заявитель полагает, что его задержание в рамках уголовного дела было проведено незаконно, поскольку при задержании был произведен личный обыск и изъят телефон; также указанные действия были произведены без участия защитника. Считает, что при его задержании следователь ФИО2 превысил свои полномочия, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

Прокурор Бойко А.В. считал доводы жалобы несостоятельными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные его действия (бездействие), могут быть обжалованы в судебном порядке, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, соответствии с п. 9 указанного постановления судьям рекомендовано по поступившей жалобе выяснять, не завершено ли предварительное расследование.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, по существу.

Судья на стадии подготовки к судебному заседанию, истребовав необходимые документы для принятия решения, и, установив, что ФИО1 в рамках расследования уголовного дела был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и впоследствии в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу, что законность действий следователя при задержании ФИО1 была проверена судом в рамках рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Учитывая данное обстоятельство, а так же факт принятия уголовного дела в отношении ФИО1 к рассмотрению судом по существу, судья верно констатировал об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о незаконном изъятии у него в ходе личного обыска сотового телефона, и, как следствие недопустимость полученных в ходе предварительного расследования доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопросы привлечения должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности разрешаются компетентными органами и не относятся к предмету судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: