Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-006617-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2. Обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 306 700 руб., утраты товарной стоимости 24 300 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3 В соответствии с административным материалом причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина (яма) дорожного покрытия на проезжей части. Согласно экспертному заключению № А024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 306 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 300 руб. Повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате наезда на яму произошло по вине ответчика, который не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (далее по тексту – ООО «РУСТАМ»), АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Представители ответчика МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, ответчика ООО «РУСТАМ» ФИО6, третьего лица ООО «АгроДорСтройТранс» ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица ФИО3, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

22 июля 2022 года принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением ФИО3 на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и схемой происшествия наезд на яму произошел напротив <адрес>.

В схеме места совершения административного правонарушения указано, что дорожные знаки о проведении дорожных работ, ограждения отсутствуют.

Согласно протоколу инструментального исследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> выезд на <адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) длиной 10 м 20 см, шириной 1 м 30 см и глубиной 57 см.

Из объяснительной ФИО3, содержащейся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> напротив <адрес>, при повороте, выезде на главную дорогу на <адрес>, провалился в яму. Дорожных знаков о проведении работ не установлено, место проведения работ лентой не огорожено.

Согласно экспертному заключению № А024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 306 700 руб., величина утраты товарной стоимости 24 300 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд приходит к следующему.ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и ООО «РУСТАМ» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» по объекту «Ремонт <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта предусмотрено, что до завершения ремонта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Ответчик ООО «РУСТАМ» не обеспечил надлежащего состояния автодороги, при проведении ремонтных работ на участке дороги <адрес> дорожные знаки о проведении ремонтных работ, ограждения выставлены не были. В результате разрушения на проезжей части, которое превосходит допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком ООО «РУСТАМ» не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, наличие виновных действий ФИО9, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Довод представителя третьего лица ООО «АгроДорСтройТранс» о том, что на исследуемом участке дороги отсутствует выезд с придомовой территории, подлежит отклонению, поскольку опровергается схемой места происшествия, содержащейся в материалах административного дела, в которой отражен выезд с <адрес>, указано о наличии выбоины на проезжей части по <адрес>, паспортом дороги, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку на период действия муниципального контракта ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «РУСТАМ», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «СПБ <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан следует отказать.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на АО «АльфаСтрахование» не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам №R/906/0000030/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ООО «РУСТАМ», последний застраховал свою ответственность за вред, причиненный в результате допущенных нарушений при производстве работ, в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно п.2.6 Правил страхования, страхованию подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п.4.1.1 договора страхования ответственность страховщика перед третьими лицами возникает в случае причинения вреда страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

Пункт 9.4.6 Правил страхования устанавливает обязанность страхователя незамедлительно, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после того, как ему станет об этом известно, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика:

- обо всех допущенных недостатках строительных работ, которые могут привести к наступлению страхового случая,

- обо всех случаях причинения вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования,

- обо всех требованиях о возмещении вреда, исках, претензиях и уведомлениях, заявленных страхователю в связи с причинением вреда, ответственность по возмещению которого застрахована по договору страхования.

Пункт 11.1.1 Правил страхования указывает на ту же обязанность страхователя – уведомить страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая, а также перечисляет обязательные сведения, которые необходимо сообщить страховщику.

Из возражения на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» следует, что ООО «РУСТАМ», ФИО2 не обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, доказательств обратного не представили.

Принимая во внимание, положения ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «РУСТАМ» и АО «АльфаСтрахование», отсутствие обращения о наступлении страхового события, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, ООО «РУСТАМ» вправе обратится в Арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ООО «РУСТАМ» в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 306 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 24 300 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РУСТАМ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на проведение оценки 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 306 700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 24 300 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова