74RS0030-01-2025-003662-76
Дело № 2а-2331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Усмановой Г.Г., помощнике судьи Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области, ведущим судебным приставам –исполнителям ФИО2, ФИО3 ФССП России о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, не взыскании исполнительного сбора, по непредоставлению ответов на обращения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, просила признать незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, несвоевременному взысканию исполнительного сбора, не предоставлению ответов на жалобы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование административного иска указано, что 26 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство № к должнику СПК «Машиностроитель» на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу 2-1971/2024. 30 апреля 2025 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое не исполнено. 06 мая 2025 года административным истцом подана повторная жалоба, возобновлении производства, так как решение суда не исполнено. 03 июля 2025 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. 22 августа 2025 года исполнительное производство вновь окончено. Неоднократные заявления административного истца на протяжении 5 месяцев о бездействии судебного пристава- исполнителя остались безответными. Судебный пристав-исполнитель изначально предоставил пропуск в садоводство с просроченным сроком, предоставил ключ от замка ворот, который не открывал замок. 19 августа 2025 года административному истцу предложено получить пропуск на 2025 год. Полагает, что бумажный пропуск не откроет замок на воротах, решение суда не исполнено. Бездействие судебного пристава-исполнителя создало для административного истца непреодолимые трудности, а именно, в вывозе стройматериалов с садового участка с целью продажи, недопустимости в проходе на участок с целью обработки от сорняков. Бесполезные походы в садовое товарищество результатов не дало, от чего административный истец испытывал моральные страдания.
Определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, заинтересованным лицом СПК « Машиностроитель»(л.д.2), 22 сентября 2025 года судебный пристав –исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3(л.д.38), 14 октября 2025 года в качестве административного ответчика ФССП России(л.д.77 оборот).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что ей в СПК «Машиностроитель» принадлежит садовый участок расположенный ближе к западным воротам СПК «Машиностроитель», проезд через центральные ворота, где предъявляется пропуск, для нее затруднителен, так как ворота находятся от садового участка на расстоянии около 4 км. Полагает, что решение суда, принятое в ее пользу, обязывает обеспечить проезд беспрепятственно, в том числе, и со стороны западных ворот. Не отрицала, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения получала пропуска 2024 года, 2025 года, но указанные пропуска получать отказалась, так как ими невозможно открыть замок ворот с западной стороны.
Административный ответчик ведущий судебный пристав –исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку решение исполнено, на все обращения даны ответы. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.45-47).
Административный ответчик ведущий судебный пристав –исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещены, не явились.
Представитель заинтересованного лица СПК «Машиностроитель» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать(л.д.101).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в ст. 105 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов административного дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 сентября 2024 года на СПК «Машиностроитель» возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в поезде на личном автотранспорте к земельному участку №, расположенном в границах территории садоводческого потребительного кооператива, выдать пропуск(л.д.36-37, 115-118).
26 марта 2025 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска для исполнения вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №(л.д.49).Должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований -5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
30 апреля 2025 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб.(л.д.52).
Постановление о взыскании исполнительного сбора исполнено 20 августа 2025 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету(л.д.76).
06 мая 2025 года осуществлен акт выхода по месту нахождения должника, представителем должника переданы 2 пропуска(л.д.57).
06 мая 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением(л.д.58). В постановлении административный истец указала, что пропуск дан не на западные ворота садоводства. Ответ на заявление от апреля не получен. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец в установленном порядка не обжаловала.
26 июня 2025 года административный истец обратилась в Правобережный РОСП г. Магнитогорска, указав, что решение суда не исполнено, просила возобновить исполнительное производство(л.д.61-62).
03 июля 2025 года постановление об окончании исполнительного производства отменено(л.д.64).
13 августа 2025 года осуществлен акт выхода по месту нахождения должника, представителем должника переданы 2 пропуска на 2025 год, так как ранее были предоставлены 2 пропуска за 2024 год(л.д.73).
22 августа 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением(л.д.74).
Материалы исполнительного производства подтверждают фактическое исполнения судебного акта. Полученные судебным приставом –исполнителем пропуска находятся при исполнительном производстве, административным истцом не принимаются. Фактически административный истец полагает, что исполнение должно выполняться путем выдачи ключа от ворот СПК «Машиностроитель» с западной стороны. Исполнительный документ на исполнение с возложением соответствующей обязанности на СПК «Машиностроитель» не поступал.
Административных истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для иного исполнения судебного акта.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2),
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3).
После истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникает право на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора.
Вместе с тем, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный срок для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не предусмотрен.
Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника несостоятельны. Вынесение указанного постановления по истечении времени, установленного законом, но в рамках исполнения судебного акта, не свидетельствует о нарушении законодательства, прав и законных интересов взыскателя, поскольку является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда, а не мерой понуждения к его исполнению.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Часть 2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В части 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов РФ от 11 апреля 2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Судом установлено, что административный истец обращалась с заявлениями в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 30 апреля 2025 года, 27 июня 2025 года(л.д.53, 55, 61). На указанные заявления в установленный срок административному истцу даны ответы(л.д.110-114).
Отказ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, не взыскании исполнительного сбора, по непредоставлению ответов на обращения, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, ГУФССП по Челябинской области, ведущим судебным приставам –исполнителям ФИО2, ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, не взыскании исполнительного сбора, по непредоставлению ответов на обращения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.