Решение по делу № 2-3191/2025 от 13.05.2025

Дело 2-3191/2025

УИД 59RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (далее - ООО «МИРАГРУПП») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 632 007,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584649,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их дальнейшим начислением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№/2024 ООО «МИРАГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «МИРАГРУПП» утверждена ФИО1 .

В результате анализа денежных средств по счету должника №, открытого в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены переводы в пользу ИП ФИО2 на общую сумму в размере 22 628 216 рублей, с назначением платежей «оплата по договора». Также с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, должником за ИП ФИО2 были совершены платежи в пользу третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКФ «УРАЛ ВУД» в размере 32500 рублей за двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пила59» в размере 40 273 руб. – оплата по заказу клиента №; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 в размере 68500 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пила59» в размере 14400 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИНТСРУМЕНТ-ЦЕНТР» в размере 71500 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пила59» в размере 9000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКФ ПИНОТРЕЙД» в размере 66 000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с расчетного счета должника №, открытого в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в пользу ИП ФИО5 в размере 701 618,46 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки за ИП ФИО2 ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение. Ответа на претензию не последовало. На дату предъявления иска расчет процентов составляет 584649,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-№/2024 ООО «МИРАГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «МИРАГРУПП» утверждена ФИО1 (л.д. 12-13)

Как следует из искового заявления, в результате анализа денежных средств по счету должника №, открытого в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены переводы в пользу ИП ФИО2 на общую сумму в размере 22 628 216 рублей, с назначением платежей «оплата по договора». Также с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, должником за ИП ФИО2 были совершены платежи в пользу третьих лиц: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКФ «УРАЛ ВУД» в размере 32500 рублей за двигатель №; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пила59» в размере 40 273 руб. – оплата по заказу клиента №; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО4 в размере 68500 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пила59» в размере 14400 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИНТСРУМЕНТ-ЦЕНТР» в размере 71500 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Пила59» в размере 9000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКФ ПИНОТРЕЙД» в размере 66 000 рублей – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того с расчетного счета должника №, открытого в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в пользу ИП ФИО5 в размере 701 618,46 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки за ИП ФИО2 » (л.д. 20-149).

Согласно анализу движения денежных средств по счету должника задолженность перед истцом составляет 23 632007,46 рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО6 претензию о предоставлении документов, на основании которых производились платежи в пользу ИП ФИО2 В случае отсутствия встречного предоставления истец просил возвратить неосновательное обогащение в размере 23 632 007,46 рублей (ШПИ №).

Указанная сумма в настоящее время истцу не возвращена, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, проверяя расчет истца, признавая его арифметически неверными, суд проведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «МИРАГУПП» неосновательное обогащение в размере 23 617 607,46 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей.

Сумма долга: <данные изъяты>

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «МИРАГРУПП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАГРУПП» (ИНН № ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 23 617 607,46 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 293,14 рублей, продолжить начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 23 617 607,46 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 136 606 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.