Судья Степовый С.И. Дело № 22-1709-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, несудимый,

отбывающий в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области (исправительная колония строгого режима) наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет, назначенное по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (начало срока – 08 июня 2021 года, окончание срока – 26 января 2026 года),

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Оспаривает вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не может быть признано устойчиво положительным. В обоснование указывает, что нарушений режима содержания не допускал, на профилактических учётах не состоял, после прибытия в исправительное учреждение обращался с заявлениями о трудоустройстве на любую оплачиваемую должность, о работе без оплаты труда, к труду и обучению относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет благодарственные письма, неоднократно награждался грамотами и поощрялся администрацией, исполнительные листы полностью погашены, переведён в облегчённые условия отбывания наказания, к обычаям и традициям преступного мира относится негативно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, обратился со словами раскаяния в адрес МВД и Московского патриархата.

Полагает, что постановление суда не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, либо передать его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седов Л.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Вопреки доводам осуждённого, при разрешении ходатайства осуждённого судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, работы в порядке ст.ст.103, 106 УИК РФ выполняет добросовестно, на профилактическом учёте не состоит, обращался с письмами со словами раскаяния в адрес УМВД России по Мурманской области и в Московский Патриархат, получил среднее образование, награждался грамотами за участие в конкурсах.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении осуждённого, были оценены судом первой инстанции в совокупности с учётом положений ст.ст.11, 113 УИК РФ о том, что выполнение законных требований администрации учреждения, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению являются основными обязанностями осуждённого в период отбывания наказания.

Проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 прибыв в ФКУ ИК-* УФСИН России 22 июня 2021 года, первое поощрение получил лишь в апреле 2022 года, с заявлением о трудоустройстве обратился 09 февраля 2022 года, то есть спустя продолжительный период с начала отбывания наказания. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 проявить себя с положительной стороны не стремился, а дальнейшая положительная динамика поведения осуждённого и наличие поощрений являются следствием исполнения им обязанностей в период отбывания наказания и не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, оценив все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данной ситуации, цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы с ФИО1 в условиях лишения свободы, с целью формирования у него правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Вместе с тем принятое судом решение не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания места рождения ФИО1, ошибочно указанного судом первой инстанции как г.... вместо г.....

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления место рождения ФИО1 – г.....

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева