Дело № 2-4020 /2023

УИД 48RS0001-01-2023-003135-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.09.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент), МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (МУ «УГС г. Липецка) о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 29.03.2023 в районе дома № 3а по ул. Катукова в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля «БМВ 523i» р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 201200,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 201200,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264,00руб.

Определением суда от 10.08.2023 ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

В судебное заседание представитель 3-го лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», 3-е лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержал и объяснил, что он управлял автомобилем «БМВ 523i» р/з Н 898 КХ48 ехали поздно вечером, погода была плохая. Шел дождь, из-за того, что была большая лужа, яму он не заметил. В яму он попал передним и задним правым колесом. После ДТП в 2018 году машина была полностью восстановлена. В данном ДТП были разорваны оба колеса. Перед наездом на яму ехали по правой крайней полосе, скорость была 40-50 км/ч, 2 колеса были спущены, передние и задние правые колеса спустило, потому что шины порвались, вызвали сотрудником ГИБДД, отчерпали яму, произвели замеры, обратно возвращались на эвакуаторе, в машине запасного колеса не было, по дороге пробок не было, движение было свободное. Пока ждали сотрудников ГИБДД, еще одна машина упала в эту яму, сотрудники ГИБДД оформляли ДТП».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что яма располагалась на автодороге Воронежское шоссе, напротив гипермаркета «Апельсин» ( ул. Катукова, дом 3а).

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба, не оспорила. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила. Указала, что Департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» дается муниципальное задание на выполнение работ по текущему содержанию дорог города Липецк. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать ответчику детали автомобиля «БМВ 523i» р/з № подлежащие замене ( диски колесные передний и задний правые).

Представитель МУ «УГС г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала. Размер ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 16.01.2020, паспорта транспортного средства, автомобиль «БМВ 523i» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1

Судом установлено, что 29.03.2023 на автодороге Воронежское шоссе напротив магазина «Апельсин» в районе дома № 3а по ул. Катукова в г. Липецке, произошло ДТП, в ходе которого произошел наезд автомобиля «БМВ 523i» р/з №, принадлежащего истцу, и находящегося под управлением ФИО2 на препятствие – яму, расположенную на дорожном покрытии, размерами: глубиной 0,10 м., шириной 0,65 м., длиной 1,8м.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 29.03.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО2, данными на месте инспектору ДПС, в судебном заседании, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, в которых отражены, в том числе, замеры и глубины ямы).

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами глубиной 0,10 м., шириной 0,65 м., длиной 1,8м., послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, яма была залита водой. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в удовлетворении иска к МУ УГС г. Липецка» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Автотехническое экспертное бюро ИП ФИО10 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 02/13.4 от 26.04.2023, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 523i» р/з № без учета износа составила 201200,00 руб. За слуги эксперта истец оплатил 5150,00руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, заключение не оспорено ответчиками в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчика Департамента в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 201200,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150,00руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с определением размера ущерба и подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, в размере 5464,00 руб.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает обоснованным ходатайство представителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возложении на истца обязанности после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля г/н № подлежащие замене на основании заключения Автотехническое экспертное бюро ИП ФИО5 № 02/13.4 от 26.04.2023 (диск колесный передний правый, диск колесный задний правый).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 211614,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля «БМВ 523i» р/з № подлежащие замене на основании заключения Автотехническое экспертное бюро ИП ФИО5 № 02/13.4 от 26.04.2023 (диск колесный передний правый, диск колесный задний правый).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 11.09.2023.