Дело №2-654/2022
УИД 42RS0031-01-2022-000546-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Скринник Е.В.,
при секретаре Мархининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
20 декабря 2022 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 657 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключен договора уступки права требования №, по условиям которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «БВ «Правёж».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 767,76 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 946,82 рублей.
Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО МКК «Ферратум Раша» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями части 2 статьи 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей под 657 % годовых (л.д. 29-30). Пунктом 2 Индивидуальных условий договора займа установлен срок действия договора – 1 год, срок возврата транша – 30 календарных дней со дня предоставления транша.
Денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 19).
Указание в договоре займа на возможность пролонгации договора свидетельствует лишь о возможности выдачи повторного займа на этих же условиях этому же заемщику, но не относится к сроку возврата займа (возврата транша).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключен договора уступки права требования №, по условиям которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «БВ «Правёж» (л.д. 8-12).
При этом, на момент заключения договора уступки права требования, срок исковой давности предъявления требований к ФИО1 следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем возврата суммы займа. Таким образом, срок исковой давности предъявления требования к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о выдаче судебного приказа ООО «БВ «Правёж» было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Пркопьевска было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ООО «БВ «Правёж» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к ответчику и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Скринник
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-654/2022