УИД 04RS0021-01-2023-004281-26
Гр.дело№2-425/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2114664,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1950 руб., расходы по оплате госпошлины 1 730 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на ... Байкал произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. В данном ДТП виновным признанФИО5, ответственность которого не застрахована. Согласно экспертного заключения реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля истца составила 2114664,63 руб. Для обращения в суд с данным исковым заявлением истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 10000 руб., оплате нотариальных услуг на оформление доверенности на представителя - 1950 руб., оплате государственной пошлины 1 730 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 принявшие участие посредством видеоконференцсвязи заявленные требования с учетом их увеличения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. ФИО1 пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не справившись с управлением своего транспортного средства Ниссан Эксперт, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Настаивали на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО5 не виновен в совершении ДТП, в постановлении об административном правонарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не расписывался. Полагал, что рассмотрение данного дела в отсутствие сотрудников полиции, оформивших материалы по факту ДТП, является преждевременным. Также полагал, что к участию в деле необходимо привлечь лицо ответственное за состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих вделе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а , госномер ..., находящийся под управлением и в собственности ФИО5 совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение а/м , госномер ..., находящийся под управлением и в собственности ФИО1
Виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в данном ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом обсуждены и признаются несостоятельными. В материалы дело представлены материалы ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около ... Байкал, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из указанных материалов следует, что ФИО5 нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно письменным пояснением водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на него занесло встречный автомобиль , он пытался уйти от столкновения, задел правой стороной (автомобиля) отбойник. Уйти от столкновения он не смог, Ниссан въехал ему в левую сторону (автомобиля), ФИО1 ехал со скоростью 60 км.ч.
Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал из ... в ..., на » его автомашину начало «тащить» по дороге и он совершил столкновение со встречной автомашиной « ». Он ехал со скоростью 40 км.ч.
Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании следует, что он, двигаясь на своем автомобиле и поднимаясь на пригорок увидел, что навстречу ему движется автомобиль Ниссан, который начало разворачивать и заносить. Автомобиль занесло на встречную полосу, по которой двигался ФИО1, в результате чего, в целяхизбежания столкновения, ФИО1 начал экстренное торможение, вывернул руль вправо, въехал в отбойник, но столкновения избежать не удалось.
Суду представлены сведения Бурятского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... РБ в светлое время суток, в том числе в час.метеорологическая дальность видимости не ограничена (50 км.), с час. наблюдался снег ливневый умеренной интенсивности, количество осадков 0,8 мм. В результате выпадения осадков образовался временный снежный покров.
Из представленных в дело фотоматериалов, сделанных на месте ДТП видно, что дорожное полотно засыпано снежным покровом.
Согласносоставленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП следует, что ДТП совершено на полосе движения ФИО1
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу. Каких-либо ходатайств о проведении по настоящему гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В нарушение ст.56 ГПК РФ и положений п.2 ст.1064 ГК РФ стороной ответчика доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП не представлено.
В связи с указанным, суд полагает, что именно действия ответчика ФИО5 состоят в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда истцу. Признавая, что именно ответчик ФИО5 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание что особенностью ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является то, что для ее возложения достаточно установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Оценивая в совокупности представленные в дело материалы, на основании названных норм закона, суд считает необходимым требования истца удовлетворить за счет средств ФИО5, как владельца источника повышенной опасности.
В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ..., изготовленное 02.11.2023г. ООО «Экспрес экспертиза», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства , госномер ..., без учета износа узлов и агрегатов составляет 2114664,63 руб. Доказательств иной стоимости устранения дефектов автомобиля истца материалы дела не содержат.
Оценивая представленные доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных ООО «Экспрес экспертиза» в экспертном заключении .... Размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств обратному не представлено.
Вследствие изложенного, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО5 судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета ... надлежит взыскать госполшлину в сумме 17043,32 руб.
На основании изложенногоруководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (01; ...) в пользу ФИО1 (01; ...) материальный ущерб в размере 2114664,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., всего 2128344,63 руб. (два миллиона сто двадцать восемь тысяч триста сорок четыре рубля 63 коп.).
Взыскать с ФИО11 (01; ...) в доход муниципального бюджета ... государственную полшлину 17043,32 руб
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов