Судья Новиков Р.В. материал №22к-1498/2023

№3/2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО5,

защитников: адвокатов Клименко В.В., Шестакова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Клименко В.В., в защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвоката Шестакова А.М., в защиту обвиняемого ФИО5, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5, адвокатов Клименко В.В. и Шестакова А.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

ФИО5, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продолен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, т.е. до 4 октября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, старший следователь Заднепровского межрайонного следственного отдела города Смоленска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайствами, согласованными с и.о. руководителя Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО4, о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО5 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, до 4 октября 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные ходатайства, указав, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Клименко В.В., в защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что с момента задержания обвиняемых с ними не выполнено ни одного следственного действия, они по существу не допрошены. Доводы следователя о том, что обвиняемые могут скрыться, повлиять на ход предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, голословны и ничем не подтверждены; утверждает, что ФИО1 и ФИО2 не могут совершить указанных действий. Полагает, что суд не учел, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно; ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства в <данные изъяты>. Сведения о том, то обвиняемые состоят в преступном сообществе – голословны. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо домашний арест;

- адвокат Шестаков А.М., в защиту обвиняемого ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство следователя обоснованно только тяжестью вменяемого ФИО5 преступления, иные доводы следователя являются надуманными. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не намерен. Обращает внимание, что в постановлении об определении подследственности от <дата> года нет сведений о причастности ФИО5 к преступлению, однако следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО5, нарушив требования уголовно-процессуального закона, и суд удовлетворил ходатайство, что является недопустимым. Указывает, что следственные действия по делу не проводятся с 14 июля 2023 года, имеет место грубая волокита. ФИО5 имеет в собственности квартиру, в которой мог бы находиться под домашним арестом, что исключило бы возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Находит необоснованной ссылку на то, что ФИО5 имеет гражданство Армении, отмечая, что материалы дела таких сведений не содержат. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО5 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 4 июля 2023 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в этот же день указанные лица допрошены в качестве подозреваемых.

14 июля 2023 года 25 ноября 2022 года вынесено постановление о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в качестве обвиняемых и предъявлении им обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; ФИО1, ФИО2 и ФИО5 допрошены в качестве обвиняемых.

15 июля 2023 года Заднепровским районным судом г. Смоленска каждому из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 4 сентября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 продлен на 1 месяц, до 4 октября 2023 года.

21 августа 2023 года и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Р. вынесено постановление об определении подследственности и направлении уголовного дела № <данные изъяты> в Заднепровский МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области, куда поступило 25 августа 2023 года и в тот же день принято к производству.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайств следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО5 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каждый из обвиняемых содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, совершенного группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО5 официально не трудоустроены, не женаты, следовательно, постоянного источника дохода и стойких социальных связей не имеют, ФИО1 ранее судим, является гражданином <данные изъяты>; обвиняемый ФИО2 иждивенцев не имеет. Имеются сведения о наличии у каждого из обвиняемых криминальных связей в иных регионах РФ и за границей, представленные должностным лицом, не доверять которым оснований не имеется.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в возможной причастности к инкриминируемому преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемых, имеющиеся в материалах дела, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Решение судом принято с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Так, судом исследованы и проверены изложенные следователем в постановлении сведения о проведенных с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственных действиях, а также о запланированных следственных и процессуальных действиях, на основании чего суд нашел убедительными доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Оснований не согласиться с выводами суда и иной оценки доводов следователя, не имеется. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемых, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемых и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемые не имеют намерений и возможности скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Тот факт, что в постановлении от <дата> года об определении подследственности уголовного дела № <данные изъяты> не упоминается обвиняемый ФИО5, на что ссылается адвокат Шестаков А.М. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности ходатайства следователя и незаконности судебного решения. Как указано выше, из материалов дела усматривается, что ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. В суде первой инстанции следователь пояснил, что указание в постановлении от <дата> года фамилии «ФИО» является технической ошибкой.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемых, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, данных о личности обвиняемых и наличия у них реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Клименко В.В. и Шестакова А.М. и изменения обвиняемым меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из постановления указание на наличие у обвиняемого ФИО5 гражданства иного государства, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется; обвиняемый данный факт оспаривает. Между тем, исключение указанной ссылки не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО5

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2023 года в отношении ФИО5 изменить, исключив из постановления указание на наличие у ФИО5 гражданства иного государства.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО5 и в полном объеме в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская