Гр. дело №2-4445/2023

78RS0005-01-2023-002630-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обосновании заявленных требований указано, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству – Фольксваген, г.р.з. № (ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №). Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере № коп. Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з.№, ответственность которого застрахована не была. Собственником транспортного средства ГАЗ, г.р.з№, является ответчик. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с собственника источника повышенной опасности сумму страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.12.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 3009, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, г.р.з№, под управление ФИО1 (л.д.16).

Страховая компания перечислила сумму страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022 (л.д.19).

Согласно ответу на запрос истца из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве сведения об участнике дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 в 10:00 по адресу: <адрес> - транспортном средстве Форд Куга, г.р.з. №, ошибочно внесены в АИУС Госавтоинспекции, корректные сведении будут внесены незамедлительно.

Транспортное средство Форд Куга, г.р.з. №, принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

Кроме того, вопреки указанию истца на отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ГАЗ 3009 полиса ОСАГО, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3009 застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Таким образом, учитывая, что государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю Форд Куга, принадлежащему на праве собственности ответчику, указанный автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>, следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>, - водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Сведения об обращении истца в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате наступления страхового случая материалы дела не содержат и суду не представлены.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: №) в удовлетворении заявленных к ФИО3 (ИНН: №) требований о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2023 года.