Дело № 2-423/2025 (2-4567/2024)
55RS0007-01-2024-007409-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омск 17 февраля 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что длительное время уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортных средств, квалифицируемого по ч. <данные изъяты> УК РФ, не расследовалось. С момента возбуждения уголовного дела предварительное следствие по нему не осуществлялось должным образом, дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, хотя в своих заявлениях он указывал конкретных лиц, совершивших хищение. Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия нельзя признать достаточными, имела место волокита и затягивание расследования. Виновные лица, к которым можно было предъявить гражданский иск, не установлены, похищенное имущество не найдено. Уголовное дела прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срок давности уголовного преследования, в связи с чем компенсация убытков подлежит взысканию с государства.
Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости похищенного транспортного средства в размере 415 000 руб.
В судебном заседании ранее истец (участвовал в судебном заседании посредством ВКС) поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что противоправные действия полиции привели к причинению имущественного ущерба. Решением Омского областного суда установлены противоправные действия полиции, что привело к невозможности установить конкретное лицо виновное в совершении преступления. Действия органов внутренних дел привели к невозможности взыскания ущерба, в связи с чем должны понести ответственность. Вина сотрудников полиции состоит именно в неисполнении своих должностных обязанностей.
Представитель ответчика УМВД <адрес>, МВД России ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, указав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком и оснований для возмещения ущерба не имеется.
Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Должностными лицами УМВД России по <адрес> расследование по данному уголовному делу не производилось, процессуальные решения не принимались.
Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала, что сотрудниками проведены все следственные действия.
Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истица ссылалась на обстоятельства, указанные в решении Омского областного суда по делу № по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Указанным решением постановлено: «Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.
В остальной части административного иска отказать».
Указанным решением установлено, что уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> УК. РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> признанное потерпевшим по уголовному делу, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО1 являлся единственным учредителем общества и его директором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь директором <данные изъяты> обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения с охраняемой автомобильной стоянки, расположенной в <адрес>, транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска.
По результатам проверки, проведенной в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, постановлениями должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вышеуказанные постановления отменены прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с их незаконностью и необоснованностью, по результатам рассмотрения указано на необходимость дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о признании <данные изъяты> в лице директора ФИО1 потерпевшим по уголовному делу; также в указанную дату ФИО1 допрошен в данном качестве.
Уголовное дело неоднократно передавалось по подследственности.
В период предварительного расследования проводились следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО14, ФИО15; ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия; ДД.ММ.ГГГГ июня и ДД.ММ.ГГГГ - составлены протоколы осмотра предметов (документов).
ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, однако, экспертом дано заключение о невозможности ответить на постановленные следователем вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями даны поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части I статьи <данные изъяты> УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
На основании постановлений органов прокуратуры и должностных лиц следственного органа вышеуказанные постановления были отменены по основанию неполноты проведенной по делу проверки, а также необходимостью совершения дополнительных следственных действий. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УПК РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний Следственного управления УМВД России по <адрес> следователем направлены отдельные поручения, оперуполномоченными опрошены свидетели, получены сведения из ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что при не установлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Кроме того, указывал на то, что у органов имелась возможность для установления виновных лиц. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников предварительного следствия преступление не раскрыто, лица, совершившие преступления, не установлены, то причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
По мнению истца, убытки, причиненные истцу находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении имущества ФИО1 неизвестными лицами.
Так, согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.
При наличии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по <адрес> не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего ФИО1 имущества, а также с учетом того, что в данном случае не имеется совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что решением Омского областного суда, которым в пользу ФИО1 присуждена денежная компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, является доказательством виновности должностных лиц органов внутренних дел в возникновении у ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, не подтверждают заявленные требования, поскольку установленная указанным решением недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, не состоит в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего истцу имущества и причиненными ему убытками.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.