16RS0051-01-2025-000715-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48 г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2025 года Дело № 2-2943/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> с банковской карты истца был осуществлён перевод на банковскую карту ответчика в размере 550 000 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, оснований для перечисления денежных средств не имелось, в связи с чем денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

<дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском с учетом его уточнения, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 511 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 150 389 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проезд в размере 13 029 руб., расходы на проживание в размере 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик является лишь лицом за счет которого был осуществлен перевод денежных средств по просьбе третьего лица – ФИО6

Представитель третьего лица в размере против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец перевел денежные средства на банковскую карту ответчика по просьбе ФИО6 в качестве займа.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истец перевел ответчику на банковскую карту 550 000 руб.

Истец направил <дата изъята> в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что спорная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что спорные денежные средства истец перечислил по просьбе ФИО6 в качестве займа.

Возражения ответчика подтверждены пояснениями представителя ФИО6

Кроме того, представитель истца в судебном заседании также пояснила, что истец намеревался перечислить денежные средства ФИО6, однако при перечислении денежных средств не увидел, что представленные ему реквизиты принадлежат ответчику.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату спорной суммы возникли у ФИО6, который не отрицает факт получения приведенной суммы и указывает о частичном возврате истцу денежных средств через ответчика и её родителей.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания денежных средств с ответчика, поскольку денежные средств были переведены на счет её банковской карты, судом отклоняются.

Между истцом и ответчиком не было обязательственных правоотношений. Судом установлено, что денежные средства были переведены на счет ответчика для оплаты передачи ФИО6, который подтвердил факт получения спорной суммы.

При этом истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения ответчика: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика был осуществлен для ФИО6, который и распорядился поступившими денежными средствами.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть денежные средства, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 марта 2025 года