Судья Деревягина Н.А №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника ФИО6,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с установлением осужденному обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию УИИ один раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, полагавших необходимым отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 38 мин. до 09 час. 23 мин. на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал, указал, что насилия в отношении потерпевшего не применял, то его оговорил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его не соответствующим требованиям закона. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны исключительно на основе показаний потерпевшего и свидетеля Ходак, которые знакомы между собой и дают ложные, противоречивые показания. При этом доказательствам стороны защиты не дана должная оценка. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что доводы стороны защиты несостоятельны, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, ФИО11 доказательствами по делу. Просит приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО10 Оснований полагать оговор со стороны потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 судом не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Так же вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью ФИО11 доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, должностной инструкцией, постовой ведомостью расстановки ППН на ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Рычик от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом в приговоре, как того и требует закон, судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии события преступления, поскольку телесных повреждений в отношении потерпевшего ФИО8 осужденный ФИО1 не причинял, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имелись телесные повреждения, давность образования которых, характер и локализация соответствует обстоятельствам совершения преступления, изложенным потерпевшим ФИО8 Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и отражают единую картину произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО8 указал о нанесении ему ударов в область ног, что не соответствует показаниями свидетеля ФИО10, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку согласно показаниям, данным потерпевшим Рычик, тот сообщил о нанесении ему ударов в область правого и левого плеча.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО10 сообщили о том, что между собой не знакомы, не свидетельствует о недостоверности их показаний в части обстоятельств совершения преступления, положенных судом в основу приговора. При этом присутствие в момент совершения преступления в кабинете свидетеля ФИО10, вопреки доводам осужденного, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что насилия в отношении потерпевшего он не причинял, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только на противоречивых показаниях потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО10 судом сделан вывод о виновности осужденного, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку указанные выводы судом сделаны исходя их оценки совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Так показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которому потерпевший сообщил о применении ФИО1 в отношении него насилия непосредственно после совершения преступления, а также выводами экспертизы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, который соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку все они фактически сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который, осознавая что Рычик является представителем власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Правильной является и юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий ФИО11