Дело <№>
УИД 33RS0<№>-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 17 апреля 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Королева А.Н.,
при секретаре Анисимовой К.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба со ФИО2 ча,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Ковровский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба со ФИО2 ча.
В обоснование указано, что <дата> вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>. Собственником данного транспортного средства является общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», автомобиль передан в лизинг общества с ограниченной ответственностью «Владобластрой». На момент аварии автомобиль застрахован у истца по полису КАСКО №АС 134808102. истец выплатил возмещение в натуральной форме путем оплаты услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1 149 867,50 рублей. В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда. Виновником аварии является ФИО2, управлявший автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <***>. Обязательная гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО «АСКО». Страховщиком частично возмещен ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Остаток в размере 1 149 867,50-400 000=749 867,50 истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил установить степень вины его доверителя и потерпевшего ФИО3 в соотношении 10% и 90%, поскольку ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения.
Представитель третьего лица ФИО4 просил удовлетворить иск, пояснил, что к показаниям представленного ответчика свидетеля следет отнестись критически, поскольку при рассмотрении административного материала сотрудниками ГИБДД ФИО2 не пояснял о нарушениях со стороны водителя ФИО3 Он полностью признал свою вину и пояснял, что дорожное покрытие было заснеженное, не обработанное и его автомобиль был неуправляем, шел юзом.
Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении улиц Грибоедова и Моховая <адрес> произошло столкновение транспортных средств VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и КИА, государственный регистрационный знак <***>, под упарвлением ФИО2
Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.
Данный автомобиль был застрахован у страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по полису КАСКО №АС 134808102.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» организовала проведение восстановительного ремонта данного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей и выплатило данной станции 1 149 867,50 рублей.
Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО».
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховщиком частично возмещен ущерб в размере 400 000 рублей.
Остаток составляет 1 149 867,50-400 000=749 867,50 рублей.
Поскольку истец полностью оплатил производство ремонта, то к нему в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы со ФИО2
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не выполнение данных Правил со стороны ФИО3 не усматривается (лист дела 134).
После поступления данного экспертного заключения стороной ответчика доставлен в судебное заседание свидетель ФИО5, которая пояснила (лист дела 152, оборот), что <дата> она видела, что около <адрес> проезжала машина, которая делала разворот с большим радиусом. При этом автомобиль захватил прилегающую территорию, поэтому она посчитала, что он собирается повернуть направо, однако затем начал разворот налево. В связи с этим сторона ответчика считает, что водитель ФИО2 добросовестно полагал, что впереди идущий автомобиль ФИО3 будет выполнять маневр поворота направо, поэтому он продолжал движение. Однако ФИО3 внезапно начал разворот налево, что и привело к столкновению, поскольку ФИО2 не ожидал и не мог предвидеть наличие такого маневра со стороны впереди идущего автомобиля.
В связи с этим судом был в судебном заседании допрошен эксперт (лист дела 159, оборот), который представил дополнения к ранее данному экспертному заключению.
Из дополнения следует, что в действиях ФИО3 усматривается не выполнение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
После дорожно-транспортного происшествия <дата> на место выехали сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП, опросили водителей.
ФИО3 пояснил, что он осуществлял маневр поворота налево, для чего включил левый указатель поворота. Внезапно услышал звуковой сигнал и сразу же ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля (лист дела 101).
Водитель ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО3 двигался перед ним на расстоянии 20-30 метров, то есть расстояние было достаточным для торможения в случае возникновения опасности. Он при повороте налево впереди идущего автомобиля стал экстренно тормозить, при этом поворачивал рулевое колесо влево, то есть в ту же сторону, в какую поворачивал ФИО3 (лист дела 102). Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось, поскольку дорожное покрытие было заснеженное, не обработанное, а его автомобиль был неуправляем и шел юзом (лист дела 102, оборот).
Таким образом, ФИО2 давал пояснения о достаточно большом расстоянии до впереди идущего автомобиля, о том, что при повороте налево автомобиля ФИО3 он также стал поворачивать налево, хотя мог продолжать движение прямо или, наоборот, повернуть направо, чтобы избежать столкновение. Также он указывал, что автомобиль шел юзом.
ФИО5 дала пояснения, аналогичные тем, что ею даны в судебном заседании (лист дела 103).
На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 126) видно, что имеется след от протектора шины, в связи с чем эксперт сделал вывод, что перед вторым столкновением колесо крутилось, а не проскальзывало. Следовательно, интенсивного торможения со стороны водителя ФИО2 не имелось.
Кроме того, на фотографии видно, что автомобиль ФИО3 практически развернулся на 180 градусов от первоначального направления движения, а столкнувшийся с ним автомобиль ФИО2 повернул влево почти на 90 градусов. Оба автомобиля оказались практически на встречной полосе движения.
Из дополнительных пояснений эксперта следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 правил дорожного движения Российской Федерации.
Данными нормами предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля суд не усматривает нарушение данных пунктов.
ФИО2 не отрицает, что ФИО3 включал левый указатель поворота, поэтому ФИО2 следовало ожидать выполнения маневра поворота или разворота налево. Он не указывает, что после включения правового указателя поворота автомобиль ФИО3 начал поворачивать направо, наоборот, он сам указывает, что ФИО3 мгновенно включил левый указатель поворота и начал маневр полворота налево. При этом ФИО2 вместо интенсивного торможения или поворота направо поворачивает налево, то есть в ту же сторону, в которую поворачивает впереди идущий автомобиль, хотя это явно повышает вероятность столкновения. Кроме того, ФИО3 отрицает включение им правого указателя поворота, а свидетель этого также не видела.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд в данном случае не выявил наличия грубой неосторожности со стороны ФИО3, в связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты с момента вступления решения суда в силу, по дату фактического исполнения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ча (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 749 867,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы в 749 867,50 рублей с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Королев