Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-8483/2023

ФИО1

УИД 91RS0007-01-2020-002586-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ИКС ВАЙТ» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10.03.2023 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10.03.2023 года в удовлетворении заявления ООО «ИКС ВАЙТ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО «ИКС ВАЙТ» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, ООО «ИКС ВАЙТ», являясь третьим лицом, участвующим в деле, при его рассмотрении, занимало активную позицию и было вынуждено возражать на предъявленные ответчику исковые требования. Указывают, что именно активная позиция ООО «ИКС ВАЙТ» способствовала принятию итогового судебного акта по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции от 03.02.2021 года было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИКС ВАЙТ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в требованиях третьего лица ООО «ИКС ВАЙТ» действия, совершенные в рамках рассмотрения гражданского дела, не могут быть признаны процессуальными действиями, способствовавшими принятию итогового судебного акта, в связи с чем, и являться основанием к возмещению судебных расходов, понесенных на их выполнение, они не могут.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам процессуального закона.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 03.02.2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2022 года, принятым по апелляционной жалобе ООО «ИКС ВАЙТ» и оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03.02.2021 года отменено.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Как следует из представленных ООО «ИКС ВАЙТ» документов, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов Московской области «ФИО4 и Партнеры» ФИО5 и ООО «ИКС ВАЙТ» заключено соглашение № № об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной помощи: представление интересов в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу №.

Пунктом 2 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание.

Согласно п. 5 указанного соглашения, адвокат вправе для выполнения данного соглашения дополнительно на условиях конфиденциальности привлекать ФИО6

Согласно протокола судебного заседания представитель третьего лица ООО «ИКС ВАЙТ» - ФИО6, принимала участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждены расходы представителя: в размере <данные изъяты> руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва – <данные изъяты> руб., оплата проезда (такси) в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.); в размере <данные изъяты> руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва – <данные изъяты> руб., оплата проезда (такси) всего в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.); в размере <данные изъяты> руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва – <данные изъяты> руб., оплата проезда (такси) всего в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.); в размере <данные изъяты> руб. при участии в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (оплата перелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва – <данные изъяты> руб., оплата проезда (такси) всего в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.).

Подлинность указанных документов, в условиях состязательности гражданского процесса, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорена.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договор об оказании юридических услуг, сведения об оплате транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания с участием представителя третьего лица, на которые ссылалось третье лицо.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя третьего лица, в том числе за проезд к месту судебного заседания и обратно, участие в судебных заседаниях.

Пунктами 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы этими третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не названо.

Из системного толкования ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд учитывает, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Икс Вайт» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года, решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03.02.2021 года об удовлетворении иска было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего заявления третьего лица о возмещении издержек, сторона истца, выступая в настоящем споре как потребитель, просила, в том числе разрешить вопрос о снижении предъявленных ко взысканию расходов до разумных пределов.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта по апелляционной жалобе третьего лица, состоявшихся судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, полагает приемлемыми к определению при наличии возражений об их чрезмерности, расходы на представителя третьего лица в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в счет участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым) и компенсации расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно в указанные даты судебных заседаний.

Что касается возмещения издержек (транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя), понесенных третьим лицом, в связи с участием его представителя в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2022 года, суд апелляционной инстанции учитывает факт непосредственного участия в нем (в этом судебном заседании) указанного лица (представителя), допущенного к судебному процессу без каких-либо ограничений в осуществлении его правомочий.

Объем издержек на проезд представителя согласуется со средними ценами, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности таковых и излишней дороговизне.

Отказ в возмещении транспортных расходов в полном объеме фактически ограничил бы свободу выбора третьего лица в отношении лица, представляемого его интересы.

При этом, судебной коллегией установлено, что 15.07.2021 года судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Белогорским районным судом Республики Крым не проводилось, кроме этого предметом соглашения № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является – представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики Крым.

Более того, судебное заседание, состоявшееся 15.07.2021 года в суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, проходило в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного требования третьего лица ООО «ИКС ВАЙТ» в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 15.07.2021 года Белогорского районного суда Республики Крым и проезд к месту его проведения, как это указано в ходатайстве заявителя, не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия судебного заседания в указанную дату по настоящему делу в Верховном Суде Республики Крым, в котором принимала бы участие сторона третьего лица.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение сторон и третьего лица, подавшего апелляционную жалобу, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда об отказе удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся определение суда и принять новое, которым признать приемлемыми к распределению судебные расходы третьего лица в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10.03.2023 года отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных издержек по существу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «ИКС ВАЙТ» (ИНН №), судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья