Дело № <адрес>
УИД78RS0019-01-2021-012531-78
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения кухни квартиры по адресу <адрес>. в размере 53666,53 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 р., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2024 р. 28 коп., почтовые расходы в размере 142 р. 70 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В результате залития квартиры 10.07.2021 ему был причинен ущерб. Факт залития зафиксирован актом №1 от 20.07.2021, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ "Новая Земля" ФИО4, слесаря-сантехника ООО "Прогресс Сервис" ФИО5, начальника участка обслуживающей организации ООО "Прогресс Сервис" ФИО6
В соответствии с актом о залитии квартиры в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на потолке отслоение штукатурки, разводы желтого цвета (1кв.м.), в некоторых местах частично отошли обои.
В соответствии с актом залитие квартиры произошло в результате отсутствия герметизации на примыкании ванны и стены, в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой квартиры является ответчик.
В результате залития произошло повреждение элементов и предметов внутренней отделки помещения кухни: отслоение и облупление штукатурки на потолке; на кухне на потолке видны мокрые пятна желтого цвета; отслоение обоев от стен; с обратной стороны обоев видны не удаляемые пятна в виде плесени; стены и потолок мокрые; начала образовываться плесень.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества он обратился в ООО "Центр Экспертизы и права", которое составило заключение от 11.08.2021 № СПБ21-07234-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 53 666,53 р. 53 коп.
Стоимость работ по проведению оценки составила 7 000 рублей. Соответствующие требования он направил в виде досудебной претензии в адрес ответчика 16.08.21 заказным письмом с простым уведомлением. Стоимость почтовых расходов составила 142 р. 70 коп. В почтовое отделение ответчика претензия поступила 18.08.2021. Ответчик претензию не получил. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
20 июля 2021 г. комиссией в составе: председателя ТСЖ "Новая Земля" ФИО4, слесаря-сантехника ООО "Прогресс Сервис" ФИО5, начальника участка обслуживающей организации ООО "Прогресс Сервис" ФИО6, было произведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом № 1, в результате которого зафиксирован факт залива, произошедшего из вышераспооженной <адрес>, в результате отсутствия герметизации на примыкание ванны и стены, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.
Согласно Выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2
Перечень повреждений в результате залива и причины залива установлены актом обследования жилого помещения в отношении <адрес> от 20.07.2021, который был составлен комиссией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, согласно заключению № СПБ21-07234-2 от 11.08.2021, составленного ООО «ЦЭП», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 53 666, 53 рублей. За составление заключения истцом произведена оплата в размере 7 000 руб.
Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения эксперта, отмечает следующее.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов отчета об оценке № СПБ21-07234-2 от 11.08.2021, составленного ООО «ЦЭП».
Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 53 666, 53 рублей, определенному согласно выводам заключения.
По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ущерб не возмещен, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 53 666, 53 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.
Допустимых, достаточных доказательств, опровергающих определенный в экспертном заключении размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца по вине ответчика и объем полученных в результате залива повреждений в квартире истца, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Также суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, поскольку они являются необходимыми, понесены истцом при подаче иска, подтверждены документально.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 2024,28 рублей, также, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 2024,28 рублей.
Указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Также суд полагает, что требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 142,70 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Выборг, <адрес>, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба 53 666, 53 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 2024.28 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 142,70 рублей, а всего – 62 833,51 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать три рубля 51 копейка).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Вериго
78RS0019-01-2021-012531-78
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-297/2023