УИД 77RS0001-02-2024-017612-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2546/2025 по иску И... к ООО «ЧОП «БЕСТ» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, выходному пособию с учетом индексации, компенсации за несвоевременную выплату сумм индексации, компенсации морального вреда,
установил:
Истец И.... обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «БЕСТ» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, выходному пособию с учетом индексации, компенсации за несвоевременную выплату сумм индексации, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за 01.12.2023 года, выходному пособию с учетом индексации в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты сумм индексации за период с 02.12.2023 года по 02.06.2025 года в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации с 02.06.2025 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что с 2012 года по 30.11.2023 года осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП «БЕСТ», сначала в должности начальника охраны объекта, с 2014 года – в должности заместителя генерального директора. Приказом от 01.12.2023 года он уволен 01.12.2023 года, однако за 01.12.2023 года ему не выплачена в полном объеме заработная плата с учетом индексации, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Истец И.... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «БЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.09.2012 года по 30.11.2023 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ЧОП «БЕСТ» на основании трудового договора № 107.
В период с 17.09.2012 года по 15.07.2014 года истец работал в должности начальника охраны объекта, в период с 15.07.2015 года по 30.11.2023 года – в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.
Приказом от 01.12.2023 года истец уволен 01.12.2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В обоснование иска истец указывает на то, что за последний рабочий день, то есть за 01.12.2023 года ему не выплачена в полном объеме заработная плата с учетом индексации, чем нарушены его трудовые права.
01.12.2023 года с истцом был произведен расчет, выплачена денежная сумма в размере сумма, из которой сумма в размере сумма – оплата по окладу за ноябрь 2023 года, сумма в размере сумма – оплата по окладу за декабрь 2023 года, сумма в размере сумма – компенсация за неиспользованный отпуск, сумма в размере сумма – выходное пособие.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что в рамках проведения плановой ревизии кадровой и бухгалтерской документации был выявлен факт излишней уплаты выходного пособия в размере сумма ввиду допущения счетной ошибки, указанная денежная сумма истцом ответчиком возвращена не была.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом индексации, исходя из расчета, представленного истцом.
Доводы ответчика о наличии счетной ошибки и переплаты истцу при увольнении денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку юридического значения для настоящего спора они не имеют.
Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска ввиду наличия между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела № 2-4626/2024, поскольку в рамках по ранее рассмотренному гражданскому делу указанные требования не заявлялись.
Поскольку заработная плата своевременно не была выплачена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за просрочку выплат за период с 02.12.2023 года по 02.06.2025 года в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату сумм индексации с 02.06.2025 года до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства о праве работника на гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом и локальными актами работодателя, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, считая необходимым определить сумму такой компенсации в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования И...а к ООО «ЧОП «БЕСТ» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, выходному пособию с учетом индексации, компенсации за несвоевременную выплату сумм индексации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП «БЕСТ» (ИНН <***>) в пользу И...) задолженность по невыплаченной заработной плате, выходному пособию с учетом индексации в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации в размере сумма, компенсацию за несвоевременную выплату сумм индексации с 02.06.2025 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЧОП «БЕСТ» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение составлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова