76RS0017-01-2023-001582-36
Судья Уколова М.В. Дело № 30-2-413/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 28 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Исаковой Т.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
защитника Смирнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу ФИО4 на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2023, которым оставлено без изменения
постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 № 18810076230007740541 от 15.06.2023 о признании
ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования и повреждение дорожных сооружений в ходе ДТП, произошедшего 11.06.2023 в 16:53 на 21 км + 500 м а/д Ярославль – Любим в Ярославской области с участием а/м 1, под управлением ФИО4, и а/м 2, под управлением ФИО2
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076230007740541 от 15.06.2023 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО4 сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности за перестроение, предусмотренное 8.4 ПДД РФ, поскольку столкновение с а/м2 произошло в ход выполнения обгона, в который вмешался а/м 3, и его вины в этом нет.
Проверив доводы жалобы, считаю их обоснованными, а вынесенные по делу решение и постановление подлежащими отмене.
Из показаний ФИО4, ФИО2 и третьего участника событий, водителя а/м3 ФИО3, усматривается, что перед столкновением ФИО4 выполнял обгон, то есть совершал выезд на полосу встречного движения для опережения других а/м, и к месту столкновения подъехал от левой, по ходу движения, обочины. Данное обстоятельство подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую из сторон, и столкновение произошло на встречной для его участников полосе движения. При таких обстоятельствах показания всех вышеуказанных лиц суд второй инстанции признаёт достоверными.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что столкновение а/м ФИО4 с а/м ФИО2 и последующий наезд на дорожный знак произошли в ходе выполнения ФИО4 обгона, который регулируется положениями Главы 11 ПДД РФ, и нарушение требований которой ему не вменялось. При этом из показаний всех допрошенных по делу лиц также усматривается, что требований Главы 11 ПДД РФ при выполнении обгона ФИО4 не нарушал.Учитывая, вышеизложенное, а также учитывая, что обгон является частным случаем перестроения, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 виновного нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, то есть одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исходя из материалов дела в действиях ФИО4 отсутствует и вина в повреждении дорожного знака "пешеходный переход".
Кроме того, из диспозиции ст.12.33 КоАП РФ усматривается, что административная ответственность по данной статье наступает только за такое повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, само по себе повреждение указанных объектов административным правонарушением не является, а порождает административную ответственность лишь качество этого повреждения, которое выражается в невозможности нормального функционирования поврежденных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, для определения наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам, необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и какие они могут повлечь неблагоприятные последствия (то есть какую угрозу несут безопасности дорожного движения). Указанные обстоятельства являются обязательными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Однако материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, отражают лишь факт наличия неких повреждений дорожного знака и опоры, но никакой иной информации о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создают эти повреждения, не содержат, то есть не содержат сведений об одном из элементов состава административного правонарушения.
Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, указывает и на отсутствие состава этого правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица в целом. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые постановление ГИБДД и решение суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 № 18810076230007740541 от 15.06.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов