Дело № 33-6331/2023

УИД 36RS0004-01-2021-008678-96

Строка № 2.226 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1127/2022 по заявлению Кочесоковой Мадины Хашпаговны об отмене исполнительной надписи,

по частной жалобе Кочесоковой Мадины Хашпаговны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года,

(судья райсуда Лисицкая Н.В.)

установила:

Косесокова М.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что совершенное нотариальное действие подлежит отмене в связи с тем, что кредитный договор она не оформляла и никаких обязательств перед банком не имеет (л.д. 3-4).

Определением Ленинского райсуда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор о праве между сторонами кредитного договора в порядке искового судопроизводства (л.д. 104-105).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить (л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывает, что она не заключала кредитный договор, денежные средства не получала, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с заключенным кредитным договором, наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Доводы частной жалобы о том, что вопреки выводам суда, ФИО1 было предъявлено в суд именно исковое заявление, также она поименована в данном документе в качестве "истца", нотариус - в качестве "ответчика", тогда как в особом производстве принимают участие "заявитель" и "заинтересованные лица", в связи с чем, суд безосновательно оставил исковое заявление без рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства написания заявителем жалобы заявления, как исковое, из буквального содержания заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждается самим предъявлением требования только нотариусу, самостоятельные требования к кредитной организации не заявлены.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: