Решение по делу № 2-3402/2023 от 08.08.2023

Дело 2-3402/2023

50RS0005-01-2023-003293-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако, истец полагает, что замена восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату осуществлена ответчиком незаконно, а выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной; истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа и неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки за просроченное время выплаты страхового возмещения отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки BMW 730D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки BMW 730D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ФИО3 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ФИО3 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства марки BMW 730D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование» - полис <данные изъяты>, при этом ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В рамках прямого возмещения убытков ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что истец просил провести ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка исходя из суммы 12201 рубль (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем истцу перечислено 10615 рублей.

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей; в случае неисполнения решения в части выплате суммы страхового возмещения предусмотрена неустойка на сумму № рублей, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее излишне уплаченной неустойки в размере 1743 рублей, но не более № рублей в совокупности с ранее выплаченной неустойкой в размере № рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик несвоевременно выплатил истцу подлежащее выплате страховое возмещение, что установлено решением финансового уполномоченного, в связи с чем истец имеет право на выплату неустойки.

Таким образом, с учётом установления судом обязанности ответчика произвести выплату, а также того, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размер, рассчитанный в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 213883 рублей.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в связи с её соразмерностью последствиям нарушения обязательства, вместе с тем суд учитывает, что ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного и требований статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом других представленных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, так как доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседания, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, а всего взыскать № рубля.

В остальной части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: