Судья: Авилов А.В. Дело № 33-23032/2023
2-233/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
и судей Быстрова А.Н., Роговой С.В.
по докладу судьи Малахай Г.А.
при помощнике судьи Тупик С.А.
с участием прокурора Котовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...........10 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, по делу по иску заместителя прокурора Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, к ...........11 о взыскании расходов на лечение.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в суд с к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы на лечение ФИО2 в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в размере 182 601,52 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 4852,03 руб.
В обоснование заявления указано, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства в сфере здравоохранения, в том числе по взысканию средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС) на лечение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения вреда преступлением. С полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБСМП г. Ростова-на-Дону с 17.06.2021 по 08.07.2021/ Сумма, затраченная на лечение ФИО3 составила 182 601 руб. 52 коп., и была оплачена за счет средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС).
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от .......... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Согласно заключению эксперта № ........, телесные повреждения, а именно: закрытую травму живота в виде: обширной забрюшинной гематомы, разрыва стенки панкреато-дуоденальной вены, повреждения лимфатических сосудов, разрыва-размножения, гематомы тела поджелудочной железы, гемоперитонеума, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, ссадины теменно-височной области справа, которые квалифицируются в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытую травму грудной клетки в виде «ушиба» грудной клетки, не причинившую вреда здоровью.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрел иск без его участия, не согласен с суммой, поскольку им добровольно выплачена ФИО3 сумма в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Котова А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от .......... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч................ РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Степень тяжести телесных повреждений была установлена на основании заключения эксперта № ........ года.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 проходил лечение, стоимость которого в размере 182 601,52 руб. возместил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ...........12 которому была оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования. Расходы на лечение потерпевшего ФИО2 понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области за счет средств федерального бюджета, направляемых на обязательное медицинское страхование, являющихся государственной собственностью.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика являющегося причинителем вреда здоровью ...........13 гражданско-правовой ответственности по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, в виде стоимости оказанной ФИО2 медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования в размере 182 601,52 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену решения суда.
В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 указанного закона).
Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью ФИО2, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежных средств, затраченных на лечение ...........14 взысканных судом с ответчика ФИО1, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которых стоимость лечения ФИО2 в результате совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, составила 182601,52 руб., каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость оказанных ...........15 услуг при нахождении на лечении МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону завышена, составляет меньшую сумму, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Кроме того, факт оплаты страховой организацией филиалом ООО «Капитал МС» в Ростовской области организации, оказанной ...........16 в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону медицинской помощи, подтверждается выпиской из реестра индивидуальных счетов за оказанную медицинскую помощь, представленной в суд первой инстанции.
Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........17 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи