РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 июня 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50 %.
Указаны следующие обстоятельства: 26.11.2021 г. истцом подана заявка на перевозку транспортного средства Хендай фио, 2021 г.в., г.р.з. Н 301 УР 799.
Перевозчиком выступал КазМобилТранс, автомашина марка автомобиля, г.р.з. 528 AEU 02.
01.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. 528 AEU 02 и марка автомобиля Магнум, г.р.з. 079 РНR 10, под управлением фио, нарушившего ПДД.
В результате ДТП было повреждено имущество истца – автомобиль Хендай фио, 2021 г.в., г.р.з. Н 301 УР 799.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика стоимость составила сумма
Истец указывает, что не мог предоставить автомобиль для осмотра, произвел ремонт на сумму сумма
10.06.2022 г. истец направил с СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на осмотр (независимую экспертизу).
15.07.2022 г. истец направил претензию и просил выплатить сумму страхового возмещения.
Позиция страховой компании осталась без изменения.
19.08.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора, 26.10.2022 г. получено решение, в котором в выплате отказано.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 26 ноября 2021 г. между ФИО1 и Перевозчиком КазМобилТранс был заключен договор на перевозку груза: транспортного средства Хендай фио, 2021 г.в., г.р.з. Н 301 УР 799, WIN XWES381MDM0000216, принадлежащего истцу, о чем выписана международная товарно-транспортная накладная CMR 326989. Маршрут перевозки - Москва-Алматы.
Факт погрузки и осмотра перевозимого груза был зафиксирован Заявкой на перевозку. При этом, как указано в описи перевозимого груза, «визуально нельзя осмотреть авто: темное время суток».
То есть были на автомобиле какие-либо повреждения, либо они отсутствовали, материалами дела не подтверждается.
Судом установлено, что 01.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. 528 AEU 02 и марка автомобиля Магнум, г.р.з. 079 РНR 10, под управлением фио, нарушившего ПДД.
В результате ДТП было повреждено имущество истца – автомобиль Хендай фио, 2021 г.в., г.р.з. Н 301 УР 799.
В соответствии со справкой о ДТП виновник ДТП - фио, водитель ТС марка автомобиля Магнум, г/н 079 PHR10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № 7008273603, припарковал свое транспортное средство марка автомобиля Магнум, не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение ТС марка автомобиля Магнум с прицепом ТС марка автомобиля, на котором стояло ТС истца.
10.06.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении было указано, что ТС отремонтировано. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-207423/22 уведомило представителя истца о необходимости предоставить документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а также предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы. При этом, ТС на осмотр представлено не было. СПАО "Ингосстрах" письмом № 75-207423/22-1 повторно уведомило представителя истца о необходимости предоставить документы и ТС на осмотр, но ТС на осмотр представлено не было. 15.07.2022 г. в СПАО "Ингосстрах" от представителя истца поступила претензия. СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-207423/22-3 сообщило представителю истца о неизменности ранее изложенной позиции.
24.08.2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Изучив представленные сторонами документы в материалы гражданского дела суд установил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что каких-либо повреждений транспортного средства потерпевшего и груза в результате ДТП не установлено. 06.12.2021 г. по факту доставки указанного груза в место назначения было установлено, что ТС (груз) имеет повреждение крышки багажника, при этом невозможно определить, в результате чего произошло повреждение (было ли ТС сдано с повреждениями, причинены ли повреждения в результате перевозки, если да, то каким образом). Также не установлены следующие обстоятельства: правильно ли указанный груз был закреплен и перевозилось ли еще что-либо совместно с этим грузом, что, возможно, воздействовало на ТС. Таким образом, определить причину возникновения повреждений невозможно, а в правоустанавливающих документах указание на причинение ущерба в результате ДТП отсутствует.
Также суд отмечает, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (пункт "и" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, вина перевозчика в несохранности груза презюмируется. Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017 г. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно- транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым, и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.
Поскольку факт повреждения груза третьим лицом не был установлен в момент перевозки груза, то ответственность в данном случае наступает исключительно для перевозчика груза. Однако в материалы настоящего дела не представлена информация о том, обращался ли истец к перевозчику, отказал ли перевозчик в возмещении или произвел его.
При этом истцом не были представлены необходимые для принятия решения о страховой выплате документы, а также не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр.
По факту обращения в страховую компанию истец не исполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также Правилами страхования, утв. ЦБ РФ, № 431-П. Потерпевший при подаче заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертиз: независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Также согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истцом обязанность по представлению ТС на осмотр исполнена не была, в связи с чем с достоверностью установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, не представляется возможным.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения заявителя вынесено решение об отказе в выплате.
У суда также нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет страховой компании.
Отсутствуют основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» заявленной неустойки. Пункт 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В данном случае со стороны ответчика на все обращения истца были даны мотивированные ответы. Поскольку, как было изложено выше, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила, а отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен потерпевшему в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, право страхователя на получение неустойки за просрочку страховщиком исполнения обязательства по договору ОСАГО не возникло.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае права потребителя не были нарушены, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 г.