РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску прокурора Александровского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Александровского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей.
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что прокуратурой Александровского района Ставропольского края по поручению прокуратуры края была проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе этой проверки было установлено, что ФИО1 12.07.2024 ошибочно, будучи введенным в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 51 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, а также показаниями самого ФИО1
30.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Александровский» Т.А.В. возбуждено уголовное дело №<...> по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.
Из материалов указанного уголовного дела следует, что в период времени с 11.07.2024 по 12.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством использования мобильной связи, а так же сети «Интернет», в ходе телефонных разговоров, под предлогом продажи двигателя на автомобиль марки <...>, убедило ФИО1 перевести денежные средства, после чего ФИО1, будучи веденный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, перевел с принадлежащей ему дебетовой банковской карты «Сбербанк России» на неустановленный счет сумму 51 000 рублей. Также было установлено, что денежные средства в сумме 51 000 рублей, принадлежащие ФИО1, 12.07.2024 были переведены на банковский счет №<...> (банковская карта №<...>), принадлежащий ФИО2
Прокурор полагает, что поскольку каких-либо законных оснований для получения вышеуказанных денежных средств у ФИО2 не имелось, то, соответственно, он получил неосновательное обогащение в указанной выше сумме.
В судебном заседании помощник прокурора г. Балтийска Утенкова Е.А. поддержала исковые требования прокурора Александровского района Ставропольского края в полном объеме и ФИО1 В тоже время, не отрицала того, что ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела вернул ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей.
ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому ему 25.02.2025 на его расчетный счет поступил перевод денежных средств в размере 51 000 рублей от третьего лица за ФИО2 Данные денежные средства им приняты, как поступившие от ФИО2
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направил письменные пояснения, из которых следует, что он не отрицает, что банковская карта, на которую ФИО1 произведен перевод 51000 рублей зарегистрирована на его имя, однако настаивает на том, что он никогда не обращался ни к ФИО1, ни к кому-либо еще с предложением о покупке/продаже товаров, поскольку, являясь студентом <...>, не занимается торговлей.
Более того, в протоколе допроса потерпевшего от 18 октября 2024 года ФИО1 указал, что 11 июля 2024 года в социальной сети «WatsАpp» с абонентского номера <...> ему потупило предложение о покупке автомобильного двигателя, а на следующий день с этого же номера телефона ему пришел договор купли-продажи №<...> от 12.07.2024, по которому исполнителем договорных обязательств являлось ООО «ИГЛ» в лице директора С.С.А.. ФИО1 устроили условия указанного договора и он перевел через СБП на номер карты <...> по номеру телефона <...> денежные средства в размере 51 000 рублей.
В тоже время, ответчик указывает, что летом 2024 года им был утерян мобильный телефон с сим-картой (номер <...>) и после его потери, ввиду незнания, он своевременно не заблокировал сим-карту через мобильного оператора. О том, что карта банка привязана к данной сим-карте, забыл и фактически тоже стал жертвой мошенников.
С учетом изложенного настаивает на том, что он никогда не общался с ФИО1, не имел какого-либо противоправного умысла, денежные средства в размере 51 000 рублей в свое распоряжение не получал.
Кроме того, по информации ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства были переведены ФИО3 12.07.2024 по номеру телефона <...> (А.И.Д..)
Между тем, ответчик считает, что имеются основания для возврата ФИО1 вышеуказанных денежных средств, в связи с чем для разрешения данного спора совершил 25.02.2025 действия, направленные на возврат ФИО1 51 000 рублей, и истцу были возвращены указанные денежные средства за него третьим лицом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, настаивает на том, что ответчик денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены. Вместе с тем, ФИО2 посчитал необходимым вернуть ФИО1 указанные денежные средства.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, сославшись на свой возраст(пенсионер) и состояние здоровья.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что прокурор Александровского района Ставропольского края вправе был обратиться с данным иском в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 51 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2
Также судом установлено, что указанные денежные средства ФИО1 перевел на указанный банковский счет после того, как неизвестное ему лицо направило в его адрес предложение на его запрос в социальной сети «WatsАpp» на приобретение двигателя на автомобиль и в подтверждение намерений прислало договор купли-продажи от 12.07.2024 с указанием исполнителя ООО «ИГЛ», однако впоследствии то лицо, от которого поступило предложение на приобретение двигателя, перестало выходить с ним на связь, и двигатель на автомобиль так и не поступил в его адрес.
По заявлению ФИО1 30.08.2024 старшим следователем СО ОМВД России «Александровский» Т.А.В. возбуждено уголовное дело №<...> по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, как указывает ФИО2, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Первоначальная принадлежность ФИО1 поступивших на банковский счет ФИО2 денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.
При таких обстоятельствах требования прокурора Александровского района Ставропольского края и ФИО1 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что 25 февраля 2025 г., в период рассмотрения данного гражданского дела, на банковский счет, принадлежащий ФИО1, поступили от «И.Ю.С. денежные средства в размере 51000 рублей. ФИО2 настаивает на том, что эти денежные средства по его просьбе поступили ФИО1 от третьего лица.
В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).
ФИО1 не оспаривает, что перевод в размере 51 000 рублей он принял от третьего лица в счет погашения такой обязанности ФИО2
При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ФИО1 принял платеж от третьего лица во исполнение такой обязанности ФИО2, то несмотря на удовлетворение исковых требований стороны истца, имеются основания на момент рассмотрения данного дела по существу полагать исполненным ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 51 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Александровского района Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей.
Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств считать исполненным.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.