Решение по делу № 2-1588/2023 от 28.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1588/2023

УИД 74 RS0030-01-2023-001291-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 сентября 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60910 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение. Указанным решением установлено, что строительство жилых домов в период с 2013 по 2021 осуществлялось за счет ФИО1 и на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, обусловленное изменением рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом в результате произведенных истцом строительных работ в размере 736670 рублей 32 копеек, и с учетом заявленных требований и предмета иска, взысканы неотделимые улучшения, произведённые ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО3 В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оформить право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома отказано. Полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию как неосновательное обогащение денежные средства в размере 500000 рублей, в получении которых ФИО2 предоставлены расписки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагает, что истец уже обращался с аналогичными требованиями, решением суда по рассмотренному ранее гражданскому делу, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что ФИО1 утратил право требовать от ФИО2 понуждения к заключению основного договора купли-продажи и соответственно оформления права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, а также взыскания неосновательного обогащения за поданную долю. Кроме того, представленные истцом расписки, по которым заявлены настоящие требования, не содержат информации, по которой возможно идентифицировать лиц, имеющих к ним какое-либо отношение. А также обстоятельства, при которых они были составлены. Просил в требованиях истца отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательно обогащение в размере 736670 рублей 32 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8794 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности оформить право собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Магнитогосрка оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1181915 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39677 рублей 41 копейки, стоимость вложений при строительстве жилого дома в период с 2013 года по 2019 год в размере 736670 рублей 32 копеек, возложить на ответчика обязанность оформить на истца <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного дома по адресу: <данные изъяты>, с земельным участком по цене 1500000 рублей, по 750000 рублей за земельный участок и недостроенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, всего <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о выделе долей в натуре. В результате выдела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО7, который подарил данное имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО8 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", выполненного в рамках гражданского дела №, установлено, что строительство объекта недвижимости - дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 2013 год по 2021 год - производилось.

В результате строительства образовался объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, который является блокированным зданием со степенью готовности <данные изъяты>%, состоящим из двух блоков.

Рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта исследования, расположенного по адресу: <данные изъяты> исчисленная на 2 квартал 2015 года составляет 3323821 рубль 91 копейка.

Рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных для строительства объекта исследования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исчисленная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4308204 рубля 97 копеек.

Изменение рыночной стоимости в результате произведенных улучшений составляет 3371817 рублей.

Таким образом указанными судебными актами подтверждено, что достройка жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 2013 года по 2021 год осуществилась исключительно за счет средств ФИО1, ответчик ФИО2 была осведомлена о производстве истцом строительных работ, против строительства не возражала, в результате произведенных ФИО1 строительных работ ответчик получил имущественную выгоду в виде неотделимых улучшений принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, повлекших увеличение его рыночно стоимости.

Судебной коллегией установлено, что в связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратил право требовать понуждения ответчика ФИО2 к заключению основного договора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности оформить право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> а также взыскании неосновательного обогащения за проданную долю в указанном недвижимом имуществе и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил в качестве неосновательного обогащения взыскать с ответчика 500000 рублей переданные ФИО2, что подтверждается расписками.

В рамках рассмотрения дела № ФИО1 в обоснование требований о возложении обязанности ответчика обязанность оформить на истца <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> представлены расписки.

Поскольку ранее, обращаясь в суд с иском к ФИО2 истец просил обязать в счет доли ответчицы оформить на него право собственности, и в удовлетворении его требований было отказано, то в настоящем иске просит за указанную долю денежную компенсацию в качестве неосновательного обращения, то есть основания и предмет иска иной, то данные иски не могут являться тождественными, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем, поскольку за принадлежащую ответчице долю в праве истец получил компенсацию в виде неосновательного обогащения по решению суда, с учетом заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что неосновательного обогащения за проданную ответчиком долю в жилом помещении не имеется, то оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию в настоящем иске не имеется.

Кроме того, в представленных расписках не возможно идентифицировать кем и кому они выданы, за что переданы денежные средства, в связи с чем определить их относимость к ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500000 рублей не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.