Дело №... (УИД 34RS0№...-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 июня 2023 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,\

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил суд в связи с затоплением ... в г. Волгограде, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки 85723 руб., неустойку за 46 дней 39432 руб. 58 коп., индексацию за 9 месяцев 9000 руб., расходы на оценку убытков 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является собственником ... в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ была затоплена кухня в квартире: паркет, обои, подвесной потолок, откосы, что зафиксировано в акте управляющей компании ООО «УК «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления является попадание воды с балкона вышерасположенной ..., где проживает ФИО3 Истец обратился за оценкой убытков. Согласно заключению ФИО5 №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков истца составляет 85723 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ, в котором предложено истцу согласиться на возмещение убытков в размере 37000 руб. Однако истец не согласен с такой суммой ущерба. В квартире в 2020 г. был проведен качественный ремонт материалами улучшенного качества. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки 96 413 руб. по ценам на день судебной экспертизы, расходы на оценку убытков 4000 руб., расходы на получение сведений о погоде 1296 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требования потребителя 50 706 руб. От требований о взыскании неустойки истец отказался

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового заявления ФИО6 от иска к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ выпало много осадков, температура была плюсовая. Много садков скопилось на балконе вышерасположенной квартиры, не имеющим крыши. Истец не проживает в квартире постоянно, пришел ДД.ММ.ГГГГ и увидел затопление. Полагает, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий раз был в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Истец с вселился в квартиру в 2000 г. У соседа сверху уже была установлена на балконе пластиковая дверь. Возражал против привлечения соответчиком ФИО3 Не просит взыскать индексацию, все вошло в размер убытков.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составили акт о затоплении. Причиной затопления является таяние снега на балконе .... Эксперт сделал вывод, что затопление произошло из-за отсутствия герметизации между балконным блоком и балконной плитой. Нарушены правила установки балконного блока. Балконный блок не является общим имуществом многоквартирного дома, Это личная собственность собственника .... Влага поступила не через штукатурный слой, а через трещину между балконным блоком и балконной плитой. Доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что является собственником ..., расположенной над квартирой истца. За зиму на балкон выпадает много снега. Под тяжестью балкон стал играть. Балконную дверь установил в 1996 г., стал владельцем квартиры в указанный год.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Минимальный перечень

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником ? доли в общей долевой собственности ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сособственником остальной доли квартиры указана третье лицо ФИО7

ФИО7 в заявлении в суд указала, что поддерживает исковое заявление и просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., что не оспаривает ответчик в возражениях и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ установил затопление ....

Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате обильного таяния снега на балконе вышерасположенной ..., где проживает ФИО3

Имеется решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано. В решении сделан вывод, что затопление не является страховым случаем.

Из письма ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца видно, что за 3 декаду января 2022 г. количество выпавших осадков 226,2% нормы. Максимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ +0,7 градусов Цельсия, на ДД.ММ.ГГГГ +2,1 градусов Цельсия.

Истец обратился за оценкой убытков. Согласно заключению ИП ФИО5 №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры истца, пострадавших в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет 85723 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб., что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

10,10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ, в котором предложено истцу согласиться на возмещение убытков в размере 37000 руб. согласно локальному сметному расчету ответчика.

Однако истец не согласен с такой суммой ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления квартиры по адресу г. Волгоград ..., зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, заключается в отсутствии герметизации в примыкании балконного блока и балконной плиты .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта ... в г. Волгограде в связи с затоплением, зафиксированным ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 853 руб. на дату события, на дату составления заключения 96 413 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ... в г. Волгограде является ФИО3

Как указал ответчик в возражениях, балконный блок не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При строительстве дверь на балкон была деревянная, собственник ... сам установил балконный блок. Между действиями ответчика и затоплением нет причинно-следственной связи.

Доводы ответчика в письменных возражениях о том, что балконный блок не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В заключении эксперт указал, что на балконе ... на момент затопления не было козырька. Установка балконного блока на балконе ... имеет несоответствия в части герметизации примыкания.

Между тем, балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома как несущая конструкция. Вода в квартиру истца проникла через общее имущество (стену, фасад, перекрытия), поскольку между квартирами на соседних этажах всегда находятся несущие конструкции. В образовании воды на балконе ... нет вины, это погодные условия. Однако общее имущество многоквартирного дома должно быть в таком состоянии, что обеспечивать безопасность от погодных условий, что не было выполнено управляющей организацией. Отсутствуют акты об осмотре ответчиком балконной плиты, предписания в адрес собственника ....

В этой связи довод ответчика том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истца, суд оценивает критически.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЦентрВолга» является надлежащим ответчиком.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующим документом, исследование содержат подробное описание результатов осмотра, выводы убедительны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смета ответчика на сумму 37000 руб. опровергнута судебной экспертизой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 96413 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя: длительное время не устраняется причина затопления, не выплачивается сумма ущерба по претензии истца, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав во взыскании сверх указанной суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 49206,5 руб., что соответствует расчету: ущерб 96413 руб. +компенсация морального вреда в размере 2000 руб./2= 49206,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция и чек об оплате истцом 4000 руб. за услуги оценщика, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2592 руб. 39 коп.

В материалах дела имеется заявление ООО «Эксперт Система» об оплате за судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Суд полагает взыскать плату за судебную экспертизу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» №... в пользу ФИО1 №... убытки в связи с затоплением ... руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 49 206 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку 4000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов на сведения об осадках оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2592 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.