№ 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А10, ФИО1 А11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 117 899 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 117 899 рублей. ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в равных долях в пользу каждого из истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере 90 973,40 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей (100 рублей + 56 рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО5 с заключением судебной экспертизы выразил согласие, заявленный ко взысканию истцами размер денежных средств на устранение строительных недостатков 90 973,40 рубля не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 05 августа 2020 года, акта передачи от 06 августа 2021 года ФИО2, ФИО3 являются собственниками Х в Х (общая совместная собственность).

Право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 августа 2021 года.

Застройщиком жилого Х в Х являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Как следует из заключения ООО «Гранит» У, составленного по заказу истца ФИО2, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, потолка, пола, при установке оконных блоков, допущены дефекты при монтаже дверных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 117 899 рублей.

11 марта 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» получена претензия представителя истцов о выплате им денежных средств на устранение недостатков строительных работ в размере 106 010 рублей, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 27 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии 3 000 рублей. К претензии прилагались банковские реквизиты ФИО6

На основании указанной претензии ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» произвело 31 марта 2022 года на банковский счет ФИО7 перечисление денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 117 899 рублей, расходов на проведение оценки, по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг. Претензия удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение судебной экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз».

Как следует из заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» У, У, при проведении судебной экспертизы Х в Х выявлены строительные недостатки, противоречащие проектной документации, стоимость устранения которых составляет 21 392,40 рубля, а также недостатки в оконных и балконных блоках, необходимость ремонта межпанельных швов для предотвращения промерзания, стоимость – 69 581 рубль.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства (собственники квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается экспертными заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков теплофизических свойств ограждающих конструкций, отделочных покрытий стен, потолка, недостатков при монтаже дверей, оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание экспертные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз», согласно которым стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 21 392,40 рубля, стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков, межпанельных швов – 69 581 рубль.

На основании изложенного с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленном истцами в уточненных исковых требованиях размере 90 973,40 рубля (21 392,40 рубля + 69 581 рубль) – по 45 486,70 рубля в пользу каждого из истцов.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, то с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Согласно расчету суда сумма штрафа составляет 24 243,35 рубля, исходя из расчета (45 486,70 + 3 000) * 50% = 24 243,35 рубля. Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 26 000 рублей (кассовый чек У от 01 марта 2022 года).

Расходы по составлению досудебной общестроительной экспертизы в размере 26 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры 73,8 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по 13 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителей истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителей в размере 15 000 рублей – по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 2 300 рублей – по 1 150 рублей в пользу каждого, выданной для представления интересов истцов именно по настоящему делу, почтовые расходы в общем размере 156 рублей – по 78 рублей в пользу каждого.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2022 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в общем размере 73 750 рублей (23 600 рублей + 50 150 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 229,20 рубля (2 929,20 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А12, ФИО1 А14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А15 денежные средства в размере 45 486 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, всего взыскать 82 214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А16 денежные средства в размере 45 486 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, всего взыскать 82 214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 73 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3 229 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.