Дело № 2-273/2025 (УИД 24RS0027-01-2025-000767-82)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 21 октября 2025 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхина В.М.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к И.М.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к И.М.В. о возложении обязанности соблюдать Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 2.10.2008 № 7-2161 в части тишины и покоя окружающих в период времени с 22 часов до 09 часов ежедневно, в воскресенье в течение всего дня, взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и за составление искового заявления в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец проживает совместно со своими детьми, двое из которых несовершеннолетние. Ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении последних 2-х лет, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик систематически по адресу проживания, как в дневное время, так и в ночное время после 22:00 часов собирает у себя дома шумные компании, распивает спиртные напитки, громко слушает музыку, кричит, при этом на замечания истца не реагирует, в связи с чем, истец неоднократно, более 20 раз вынуждена была обращаться за помощью в отдел полиции с целью усмирения ответчика. Ответчик около 20 раз привлекался сотрудниками ОМВД России по <адрес> к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. Указанный шум негативно воздействует на нервную систему истца, а также ее детей, мешает им отдыхать, восстанавливать силы организма. Истец и ее дети постоянно находятся в состоянии стресса, из-за чего ухудшается общее самочувствие, возникают частые головокружения, головные боли, недосыпание, нарушается сон, что негативно сказывается на качестве жизни истца и ее детей.
Истец М.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по существу.
Ответчик И.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации определено, что реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено:
М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-27).
Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 34).
Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> административные материалы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали (л.д. 43).
Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение И.М.В. следует, что согласно данных модуля «Административная практика» сервиса обеспечения охраны общественного порядка единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, информация о привлечении к административной ответственности И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 51).
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. проживает по адресу: <адрес>. За время проживания на территории <адрес> характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб со стороны жителей <адрес> не поступало, к уголовной, административной ответственности не привлекалась (л.д. 52).
ОМВД России по <адрес> на запрос суда представлена информация, согласно которой М.Н.В. неоднократно обращалась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что у соседей в <адрес> громко играет музыка, мешают отдыхать (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения материалов КУСП по заявлению М.Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62-72).
Рассматривая требования истца о возложении обязанности соблюдать Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 2.10.2008 № 7-2161 суд пришел к следующему.
Запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов РФ, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.
Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 2.10.2008 № 7-2161 совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также за исключением действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Таким образом обязанность не совершать административные правонарушения, возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения не требуется.
Истцом в материалы дела представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по обращения М.Н.В. по факту нарушения тишины и покоя, согласно которых в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 "Об административных правонарушениях" отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также истцом в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.В.Е., согласно которого последняя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> использовала звуковоспроизводящее устройство для воспроизведения музыки на повышенной громкости, чем нарушила тишину и покой окружающих.
Из пояснений, допрошенного судом свидетеля В.М.И. следует, что М.Н.В. приходится ей дочерью, которая проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дочь отправили в <адрес> на операцию и она попросила ее присмотреть за детьми. В.М.И. смогла прожить в квартире дочери только три дня, потому что в квартире снизу играла очень громко музыка, были пьяные крики, а в квартире сверху прыгали дети. Она собрала детей и увезла их к себе домой в <адрес>. Со слов дочери она знает, что внизу проживает И.М.В..
Кроме этого, истцом в материалы дела представлен компакт-диск, содержащий видеозаписи, скриншоты экрана телефона, аудиозаписи, которые в большей своей части не позволяют идентифицировать ни дату, ни место их записи, а также не подтверждают доводы о нарушении именно ответчиком И.М.В. тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 9 часов.
Ответчиком в материалы дела представлены:
- справка административной комиссии муниципального образования <адрес>, согласно которой И.М.В. проживающая по адресу: <адрес> к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не привлекалась;
- характеристика с места работы, из которой следует, что И.М.В. трудоустроена в <данные изъяты> в должности директора, за время работы продемонстрировала высокую степень ответственности при выполнении своих профессиональных обязанностей, обладает личными качествами такими как уравновешенность, бесконфликтность, исполнительность, вежливость, тактичность, внимательность;
- положительная бытовая характеристика с места жительства;
- выписка из домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрированы И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений, допрошенного судом свидетеля Ф.А.В., проживающей по адресу: <адрес> следует, что проживаете в одном подъезде вместе с истицей и ответчиком, ответчица проживает на первом этаже, истица проживает на втором этаже, а она на четвертом этаже. Свидетель пояснила, что М.Н.В. конфликтный человек. У них один раз был конфликт с М.Н.В., вызывалась полиция, но конфликт был разрешен. Она (Ф.А.В.) живет на 4 этаже, истец М.Н.В. на 2 этаже, периодически жаловалась, что на 4 этаже топают дети и люстра ходит ходуном, но при этом между ее квартирой и квартирой М.Н.В. еще один этаж. Дети до этого случая, на третьем этаже не проживали, там проживала женщина с собакой. Видимо была к ней какая-то личная неприязнь со стороны М.Н.В. Если такая слышимость в доме, то почему она тогда не слышит шум на третьем этаже. Ночью всегда тишина, а если бы играла громко музыка, все равно была бы какая-то вибрация, но она этого не слышит. Она никогда не слышала от соседей, чтобы они жаловались на собственников квартиры на первом этаже.
Из пояснений, допрошенного судом свидетеля Л.А.Л., проживающей по адресу: <адрес> следует, что она проживает на третьем этаже над истицей М.Н.В., а на первом этаже проживает ответчица И.М.В. К ней домой приезжали сотрудники полиции в три часа ночи, по поводу шума из их квартиры. Их разбудили с мужем, они дали объяснения по данному факту, но они при этом они не слышали, где шумели. На жильцов первого, третьего и четвертого этажей истец М.Н.В. по любому маленькому шуму вызывает сразу полицию, она пишет на всех заявления, писала конкретно не на нее, а на ее детей, что они скачут по квартире.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным факт нарушения ответчиком И.М.В. тишины и покоя граждан в период с 22 часов до 9 часов.
С учетом этого, не подлежат удовлетворению и производные требования истца М.Н.В. о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Н.В. к И.М.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.М. Яхин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.