Судья Чепик С.А. Дело № 22к-7782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 28 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 о признании незаконными решений должностных лиц <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решений должностных лиц ОМВД России по г.о. Солнечногорск и Солнечногорской городской прокуратуры.

Постановлением Солнечногорского городского суда от 20 июня 2023 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не проверил доводы заявителя, доверенность, представленная к жалобе соответствует предъявленным требованиям, она предписывает представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех суда судебной системы РФ. Доводы его жалобы о признании незаконными также подлежат обжалованию, бездействие правоохранительных органов нарушает права ФИО2 Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя не содержит полных сведений о заявленных им требованиях, не указано, какие именно действия (бездействие) и каких именно должностных лиц <данные изъяты> он обжалует и чем они затруднили доступ заявителя к правосудию и нарушили его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, а также не указано, какое решение он просит признать незаконным, документов, поясняющих данные обстоятельства, заявителем ФИО1 к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ также не приложено.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции в части наличия предмета обжалования, являются обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у представителя ФИО2 – ФИО1, подавшего жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий, поскольку он действует на основании нотариальной доверенности, срок действия которой не истек, и которая дает ему право представлять интересы ФИО1 в суде со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, в том числе и при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 45 УПК РФ и ст. 53 ГК РФ.

При этом права заявителя ФИО1 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения органа (должностного лица), действия (бездействия) которого им обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сонечногорского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: